Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8177/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-4574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2012 года

по делу N А50-4574/2012

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта") о взыскании задолженности за поставленную в период с апреля 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию по договору N 809 от 26.09.2005, в сумме 67 367 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 694 руб. 69 коп. (л.д.4-5).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 59 101 руб. 05 коп. (л.д.46).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 59 101 руб. 05 коп. задолженности, 2 364 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 413 руб. 15 коп. (л.д.53-55).

Ответчик, ООО "УК "Гарант комфорта", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, истцом не представлены акты приема-передачи тепловой энергии за апрель, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года с доказательством их направления в адрес ответчика. Считает, что задолженность в сумме 13 933 руб. 02 коп. оплачена платежными поручениями N 2010 от 24.08.2011, N 497 от 23.12.2011, N 127 от 20.01.2012.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 2010 от 24.08.2011, N 497 от 23.12.2011, N 127 от 20.01.2012, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 20.09.2012 не явились, истец письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Абонент) заключен договор N 809 от 26.09.2008 (л.д.8-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора количество потребленной тепловой энергии, фактически принятое Абонентом, определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Абонента.

В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Абонента количество потребленной им тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 4.4.)

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с апреля 2011 года - январь 2012 года на объект (административное здание, расположенное в г. Кунгуре, ул. Ленина, 66), поставляла тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, стоимость потребленной тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения ответчик оплатил частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 59 101 руб. 05 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, ее объема и стоимости, наличия у ООО "УК "Гарант комфорта" задолженности в размере 59 101 руб. 05 коп., отсутствия со стороны надлежащим образом извещенного ответчика каких-либо возражений по иску (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме - 59 101 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет теплопотребления по спорному объекту произведен истцом в соответствии с Методикой N 105 (л.д.48-51). Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость тепловой энергии истцом определена на основании тарифов (л.д. 22), утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 276-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермгазэнергосервис" (г. Кунгур)", на 2011 год в размере 1 056,96 руб./Гкал (без НДС).

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки тепловой энергии Абоненту (акты от 11.05.2011, от 19.09.2011 - л.д.20, 21), ее объем и стоимость (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 59 101 руб. 05 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 101 руб. 05 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие актов оказанных услуг за спорный период в соответствии с пунктом 5.4 договора не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Абонента от оплаты фактически поставленной ему тепловой энергии (статьи 309, 310, 408, 544 ГК РФ). Обязательства по оплате тепловой энергии возникают не из актов оказанных услуг, а из факта ее поставки (ст. 8, 307 ГК РФ). При этом факт поставки тепловой энергии подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период с отметкой об их получении заявителем (л.д.24, 25).

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 2010 от 24.08.2011, N 497 от 23.12.2011, N 127 от 20.01.2012, в назначении платежа которых указано "оплата по договору на обеспечение тепловой энергией N 809" без ссылки на счета-фактуры, период образования задолженности; учитывая, что в платежном поручении N 2010 от 24.08.2011 на сумму 9 799 руб. 92 коп. отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика; ООО "Пермгазэнергосервис" в расчете (л.д.51) признало оплату долга в сумме 13 493 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения платежей по платежным поручениям N 2010 от 24.08.2011, N 497 от 23.12.2011, N 127 от 20.01.2012 в счет погашения задолженности, указанной в исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова