Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 16АП-2934/12

г. Ессентуки

21 сентября 2012 г.

Дело N А63-4068/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вируин",

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2012

по делу N А63-4068/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вируин", г. Москва,

к Северо-Кавказской оперативной таможне,

об оспаривании постановления от 07.02.2012 N 10804000-5/2011,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вируин".

Апелляционная жалоба подана ее заявителем на определение И.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края Быкодоровой Л.В. от 15.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривавшего дело.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявления об отводе судьи предусмотрен статьей 25 Кодекса. Однако ни главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 18.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как апелляционная жалоба на определение от 18.08.2012 и апелляционная жалоба на решение от 24.08.2012 по делу N А63-4068/2012 направленные одним документом, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю копию апелляционной жалобы, а оригинал апелляционной жалобы приобщается к материалам дела, для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2012 по делу N А63-4068/2012.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: копия апелляционной жалобы на 5- ти листах.

Судья

Д.А. Белов