Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-10237/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-8218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу о Арсанукаевой Ольги Анатольевны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8218/2011 (судья Королева Э.А.) несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергобытсервис-Приволсжкий", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис-Приволжский", (ОГРН 1061686077111), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шин В.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Энергобытсервис-Приволжский" Шин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арсанукаевой Ольге Анатольевне об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий ООО "Энергобытсервис-Приволжский" Шин Владислав Николаевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства: Хенде Акцент, цвет серебристый, 2002 года выпуска, двигатель N G4ЕС1060472, кузов N 7МСF41GР2D001553; ВАЗ-111130, цвет золотисто-желтый, двигатель N 0507947, кузов N ТС11113060339117; Lada-210540, цвет ярко-белый, двигатель N 9165085, кузов N ТА21054082153611; Lada-210540, цвет ярко-белый, двигатель N 9079096, кузов N ТА21054082143023, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием расчетных счетов, и, следовательно, денежных средств.

Определением от 12 июля 2012 года заявление удовлетворено частично.

Наложен арест на автотранспортные средства: марки Хенде Акцент, цвет серебристый, 2002 года выпуска, двигатель N G4ЕС1060472, кузов N 7МСF41GР2D001553; марки ВАЗ-111130, цвет золотисто-желтый, двигатель N 0507947, кузов N ТС11113060339117.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Арсанукаева Ольга Анатольевна просит определение от 12 июля 2012 года в части принятия обеспечительных мер отменить, поскольку заявитель не доказал факт реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения от 12 июля 2012 года только в части принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 июля 2012 года в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 46 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений УГИБДД МВД РТ N 33/9738 от 13 июля 2011 года, N 33/9907 от 15 июля 2011 года, автотранспортное средство марки Хенде Акцент, цвет серебристый, 2002 года выпуска, двигатель N G4ЕС1060472, кузов N 7МСF41GР2D001553, 20 мая 2011 года снят с учета, и с указанной даты владельцем является Арсанукаева О.А.; автотранспортное средство марки ВАЗ-111130, цвет золотисто-желтый, двигатель N 0507947, кузов N ТС11113060339117, снят с учета 11 мая 2011 года, и с указанной даты владельцем является Арсанукаева О.А.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста на данное имущество направлено на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права Арсанукаевой О.А., поскольку она может владеть и пользоваться данным имуществом.

Кроме того, поскольку целью банкротства должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, отчуждение имущества должника в процедуре конкурсного производства может привести к значительному уменьшению активов должника и причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы о том. что Шин В.Н. будучи временным управляющим не обращался ни к Арсанукаевой О.А. ни в ООО "Энергобытсервис-Приволжский" по поводу указанных автотранспортных средств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 июля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова