Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6662/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-4770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-4770/2012 (судья В. Н. Прохоров)

по иску Муртузова Магомета Бекмурзаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый" (ОГРН 10722010000849, ИНН 2279006185)

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Муртузов Магомет Бекмурзаевич обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый" (деле - СПК "Новый", кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 12.03.2012 года по первому вопросу повестки дня - об исключении Муртузова М.В. из членов кооператива.

Исковые требования обоснованы статьями 17, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон сельскохозяйственной кооперации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, СПК "Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у истца возможности принимать личное участие в деятельности кооператива в связи с исключением из членов кооператива не соответствует обстоятельствам дела и противоречит статье 40 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Исключение Муртузова М.Б. из членов кооператива, по мнению апеллянта, не препятствовало его работе в кооперативе по трудовому договору. Отстранение Истца от должности председателя кооператива также не является уважительной причиной неисполнения обязательства по личному трудовому участию в деятельности кооператива. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения ущерба СПК "Новый" действиями Муртузова М.Б.

Муртузов М.Б. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПК "Новый" образован путем реорганизации СПК "Ключевской" в форме выделения, зарегистрирован 17.12.2007 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012 года, Устав кооператива, протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Новый" от 26.03.2011 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6146/2011 от 28.09.2011). Председателем кооператива был избран Муртузов М.Б.

26.03.2011 года решением внеочередного общего собрания членов СПК "Новый" Муртузов М.Б. был исключен из членов СПК "Новый" Муртузова М.Б. (третий вопрос), утверждено избрание председателем кооператива Кошкина Игоря Ивановича на основании решения собрания от 18.12.2010 года (десятый вопрос).

Вступившим в законную силу 28.10.2011 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6146/2011 от 28.09.2011 года установлено, что на собрании от 18.12.2010 года Муртузов М.Б. был освобожден от должности председателя кооператива. Этим же судебным актом признано недействительным решение об исключении Муртузова М.В. из членов кооператива (третий вопрос).

Вступившим в законную силу приговором Топчихинского районного суда Алтайского края по делу N 1-48/2011 от 24.05.2011 Муртузов М.В. в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Шевроле Нива, принадлежащем кооперативу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда Алтайского края по делу N 2-107/2011 от 16.08.2011 по иску кооператива к Муртузову М.В. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120 Прадо расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения с Муртузова М.В. в пользу кооператива взыскано 1119199 руб. 10 коп.

Письмом исх. N 51 от 17.02.2012 ответчик отказал истцу в приеме на работу на должность инженера или зоотехника в связи с отсутствием вакантных должностей, предложив должности скотника и механизатора, при наличии документов, подтверждающих его квалификацию.

Решением общего собрания членов СПК "Новый" от 12.03.2012 года истец повторно исключен из членов кооператива.

Ссылаясь на то, что законные основания для принятия общим собранием членов СПК "Новый" решения от 12.03.2012 года об исключении из членов кооператива отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия уважительной причины, по которой истец не имел возможности трудиться в кооперативе в связи с его отстранением от должности и последующим исключением из членов кооператива.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива при наличии оснований для исключения из членов кооператива может быть исключен из членов кооператива только по окончании финансового года, в течение которого наступило основание для исключения из членов кооператива. Основанием для исключения из членов кооператива является как причинение кооперативу ущерба невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом, предъявление кооперативу исковых требований в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства (подп. 3), так и прекращение по неуважительной причине личного трудового участия продолжительностью не менее одного года (подп. 6).

Пунктом 3.3 Устава кооператива предусмотрена обязанность члена кооператива не наносить вред и ущерб кооперативу, принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива.

Признавая недействительным решение общего собрания членов СПК "Новый" от 12.03.2012 года по первому вопросу повестки дня - об исключении Муртузова М.В. из членов кооператива суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны основания для исключения Муртузова М.Б. из членов кооператива.

С учетом того, что 18.12.2010 года истец был отстранен от должности председателя кооператива, а с 26.03.2011 года (дата первого исключения из членов кооператива) до 28.10.2011 года (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А03-6146/2011) незаконно исключен из членов кооператива и осуществлял защиту нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Муртузова М.Б. уважительной причины, по которой он не имел возможности принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о наличии у истца возможности после исключения его из членов кооператива осуществлять деятельность в кооперативе по трудовому договору. Закон о сельскохозяйственной кооперации связывает необходимость личного трудового участия в деятельности потребительского кооператива лишь с наличием статуса члена кооператива.

Участие истца в дорожно-транспортном происшествии, а также наличие гражданско-правового спора, связанного с признанием договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом в качестве основания для исключения истца из членов кооператива.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, для исключения Муртузова М.Б. из членов кооператива, в связи с чем, удовлетворение иска является правомерным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-4770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина