Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 13АП-13931/12

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2012 г.

Дело N А56-15182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.,

при участии:

от истца: Зайцев Г.З., доверенность от 15.12.2012; Квон А,В., приказ от 17.08.2011 N 1 (о вступлении в должность генерального директора), Крюкова Т.А., доверенность от 15.05.2012;

от ответчика: Кириленко М.О., доверенность от 24.05.2012 N 011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13931/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-15182/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарабум ГК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ"

о взыскании 703 870 рублей убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарабум ГК" (далее - ООО "Тарабум-ГК") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ") о взыскании 703 870 рублей компенсации затрат на изготовление переносных декораций объектов, механических анимационных объектов, на создание эскизов помещений и декораций, изготовление декораций и выполнение бутафорских работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещения и по разработке проекта электроснабжения на основании пункта 11.13 договора субаренды от 17.08.2011 N ИнвП-19/11-ар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 14.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" при неверном толковании судом понятия "досрочное расторжение договора по инициативе Арендодателя" суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных истцом затрат.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения требований, заявленных в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (арендатор) и ООО "Тарабум-ГК" (субарендатор) заключен договор от 17.08.2011 N ИнвП-19/11-ар субаренды части нежилых помещений 1Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 35Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литера А, кадастровый номер 78:36:5503:16:72:13, для размещения торгово-развлекательного центра "Тарабум" (организация детского досуга, театральная и зрелищно-развлекательная деятельность, выставочная и музейная деятельность, продажа сувенирной продукции и детских товаров, дополнительное образование детей и т.п.) Согласно пункту 1.4 договора пригодность объекта для использования в названных целях субарендатор обеспечивает за свой счет. Договор заключен на срок до 29.05.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" обязалось передать объект субарендатору для осуществления отделочных и подготовительных работ не позднее 22.08.2011. Объект с произведенными отделочными работами ответчик обязался передать истцу в субаренду по акту приема-передачи не позднее 01.11.2011.

Ссылаясь на нарушение истцом условий договора, ответчик направил ООО "Тарабум-ГК" уведомление от 19.09.2011 N ИП-0023 об одностороннем отказе от договора. Факт расторжения договора по инициативе ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на основании уведомления от 19.09.2011 N ИП-0023 подтверждены сторонами в судебном заседании и приняты судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Письмом от 21.09.2011 N 1 ООО "Тарабум-ГК" потребовало возместить затраты по бутафорской отделке в порядке названного пункта договора.

Поскольку ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" стоимость понесенных затрат на неотделимые улучшения не возместило, ООО "Тарабум-ГК" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды, при этом руководствовался статьями 610, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.13 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе и/или вине ООО "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", оно обязано компенсировать ООО "Тарабум-ГК" документально подтвержденную стоимость неотделимых улучшений (за исключением стоимости фасада объекта из каленого стекла), строительно-отделочных работ на объекте, бутафорской отделки (роспись стен, каркасы декоративных объектов, их отделка (пенопласт, папье-маше), роспись декоративных объектов, художественное напольное покрытие, переносные декоративные объекты, механические анимационные объекты, их механизмы, материалы и работы по их отделке).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены: договор подряда от 18.08.2011 N 1 на сумму 190 800 рублей, договор от 18.08.2012 N 2 на сумму 151 500 рублей, договор от 18.08.2011 N 3 на сумму 68 570 рублей, договор подряда по изготовлению переносных декоративных и механических анимационных объектов от 28.08.2011 на сумму 283 000 рублей, расписка сотрудника ответчика Прянзина В.Н. на сумму 10 000 рублей на проектирование внутреннего электроснабжения арендуемого помещения.

Учитывая, что факт выполнения истцом бутафорских работ доказан, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что договор аренды прекращен в связи с нарушением договора субарендатором, поскольку статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность по направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такое требование не направлялось, а допущенные субарендатором нарушения являются не существенными, никак не влияющими на имущественное положение арендатора. Как пояснил представитель арендатора, применение несоразмерных санкций к субарендатору вызвано строгим подходом руководства к исполнению обязанностей контрагентами.

Понесенные субарендатором расходы подтверждаются надлежащими доказательствами. В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, в их совокупности и взаимной связи. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-15182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова