Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-4580/12

город Воронеж

20 сентября 2012 г.

Дело N А36-4510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2012 об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А36-4510/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" об обеспечении иска закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" о признании сделки между ЗАО "Липецк КХМ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" по договору N 1 от 16.05.2012, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно, обязать ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возвратить ЗАО "Липецк КХМ" акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж", Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТКОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ответчик) о признании сделки между ЗАО "Липецк КХМ" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" по договору N 1 от 16.05.2012, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно, обязать ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" возвратить ЗАО "Липецк КХМ" акции ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номер выпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек.

Определением от 04.07.2012 суд области принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета реестродержателю - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" совершать любые операции с акциями ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, владельцем которых на сегодняшний день является ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

В своем ходатайстве истец ссылается на то, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2012 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил реестродержателю - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" совершать любые операции с акциями ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 23 715 штук, регистрационный номервыпуска: 1-02-31716-Н, номинальной стоимостью 50 копеек, владельцем которых на сегодняшний день является ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, а также указывает на допущенные нарушения норм процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ЗАО "Липецк КХМ" в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без участи представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом изложенного и на основании установленных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Обеспечительные меры в виде запрета проводить операции, связанные с отчуждением спорных акций, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

Из содержания исковых требований следует, что они направлены на оспаривание договора N 1 от 16.05.2012 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Непринятие заявленных обеспечительных мер в случае удовлетворения иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку достижение в результате применения данного способа защиты положительного для истца эффекта окажется невозможным в случае отсутствия спорных акций на лицевом счете их владельца. Отчуждение принадлежащих названному обществу акций в собственность третьих лиц в процессе рассмотрения настоящего спора повлечет невозможность их реализации в рамках процедуры публичного предложения, то есть избранный истцом способ защиты будет практически неосуществим.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию спорным имуществом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на имущественное положение не представил.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2012 об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А36-4510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова