Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-5850/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А76-847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 г. по делу N А76-847/2012 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25310);

закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятие "Трубостан" - Чуйко А.Ю.(доверенность от 22.05.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ТРУБОСТАН", (далее - ЗАО "ТРУБОСТАН", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 5 286 659 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 1 160 283 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 64-71).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТРУБОСТАН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие задолженности за пользование земельным участком, указывая, что в период со 02.03.2010 по 17.11.2011 платежными поручениями перечислил в пользу истца денежную сумму в размере 5 630 370 рублей. Назначением платежа в указанных платежных поручениях значится "оплата по договору от 27.10.2009 N УЗ 007004-Д-2009", т.е. именно по тому договору, который указан в оспариваемом решении.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на недобросовестное исполнение Комитетом по имуществу процессуальных обязанностей по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и не уведомление о возбуждении судебного спора, что явилось препятствием к участию в заседании суда первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, выходящим за переделы этого срока.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы в части неисполнения Комитетом требований процессуального законодательства о направлении ответчику копии иска не согласился, указав, на исполнение истцом данной обязанности и направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления и расчетов задолженности. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу о рассмотрении спора судом первой инстанции, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так же представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в сумме 5 286 659 рублей.

В остальной части иска на требованиях настаивал, приложив информационный расчет указанных требований.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28.04.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:129, площадью 18034 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, дом 52-п, разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (л.д.25-27).

На основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 25.06.2009 N 2389-д "О предоставлении закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ТРУБОСТАН" земельного участка в аренду для эксплуатации нежилого здания, нежилых помещений N 1, N 2 (склад), по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 52-п" (л.д. 24), между Комитетом по имуществу (арендодатель) и обществом "ТРУБОСТАН" (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земли г. Челябинска от 27.10.2009 УЗ N 007004-Д-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 18034 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 52-п, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (здание контактного типа, лит. И), нежилых помещений N 1, N 2 (склад, лит.Ж), договор содержит указание на кадастровый номер земельного участка 74:36:0608002:129 (л.д. 14-21).

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок до 25.06.2029 года.

Сторонами подписан расчет арендной платы с 01.01.2006 по 31.12.2009 (л.д. 22-23).

По акту приема-передачи земельного участка от 27.10.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0608002:129 передан ответчику (л.д. 28).

Государственная регистрация договора аренды не проведена, что подтверждается сообщением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 09.09.2010 N 01/299/2010-291 (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что обществу "Трубостан" принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 1 (склад), нежилое помещение N 2 (склад), нежилое здание (здание контактного типа), расположенные по адресу: город Челябинск, ул. Героев Танкограда, 52-п.

Регистрация права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена 11.05.2004 (л.д. 30-32, л.д. 53-55).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 31.12.2011 послужило основанием для обращения Комитета по имуществу с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 286 659 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 283 руб. в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 27.10.2009 УЗ N 007004-Д-2009, наличия у ответчика обязанности производить оплату за фактическое пользование земельным участком и отсутствия доказательств производства указанной оплаты. Установив наличие задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2011, суд признал обоснованными требования истца о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.12.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды от 27.10.2009 УЗ N 007004-Д-2009 отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем суд учел, что ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке N 74:36:0608002:129, пользовался указанным земельным участком начиная с момента регистрации за ним права собственности на данные здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 18034 кв.м. сформирован в целях эксплуатации принадлежащих ответчику зданий.

Доказательств того, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для эксплуатации находящихся в собственности истца зданий требовался земельный участок меньшей площадью, чем участок 74:36:0608002:129, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что размер площади участка, необходимого для эксплуатации зависит от того осуществляет ли предприятие производственную деятельность фактически или нет подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Формирование земельных участков производится с учетом установленных норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, в силу чего обстоятельства фактического неосуществления деятельности собственником объектов недвижимости не влияет на размер необходимого для эксплуатации данных объектов земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ЗАО "Трубостан" в период с 01.01.2006 по 31.12.2011 производило пользование земельным участком, оно должно оплатить стоимость такого пользования.

Стоимость пользования обоснованно рассчитана истцом на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ с применением методики расчета арендной платы, ставок и коэффициентов, утвержденных актами органов местного самоуправления, в размере суммы, которая взималась бы с добросовестного арендатора в обычных условиях гражданского оборота - 5 286 659 руб.

Обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств его ошибочности не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства внесения денежных средств в счет оплаты по договору аренды от 27.10.2009 УЗ N 007004-Д-2009 в сумме 5 630 370 руб.

Перечисление произведено платежными поручениями N 62 от 02.03.2010 на сумму 160 000 руб., N 147 от 07.04.2010 на сумму 80 000 руб., N 367 от 23.09.2010 на сумму 480 000 руб., N 417 от 15.11.2010. на сумму 240 000 руб., N 9 от 17.01.2011 на сумму 80 000 руб., N 30 от 16.0202011 на сумму 80 000 руб., N 76 от 01.04.2011 на сумму 160 000 руб., N 121 от 16.05.2011 на сумму 80 000 руб., N 196 от 27.07.2011 на сумму 160 000 руб., N 240 от 06.09.2011 на сумму 160 000 руб., N 256 от 22.09.2011 на сумму 3 551 769 руб., N 288 от 19.10.2011 на сумму 239 941 руб., N 325 от 17.11.2011 на сумму 158 660 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с иском о взыскании задолженность ответчиком была погашена.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 286 659 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что возражений против принятия отказа от ответчика не поступило, отказ истца от иска принят судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы подателя жалобы в части требований о взыскании суммы процентов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что обязательство по оплате за пользование чужим земельным участком ответчиком исполнялось несвоевременно, в силу чего имело место неправомерное удержание денежных средств, являющееся в соответствии с нормой вышеуказанной статьи основанием для начисления процентов за пользование такими денежными средствами.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств имело место в период с 01.01.2006 истцом правомерно произведено начисление процентов за период с 01.04.2006 нарастающим итогом с учетом ежеквартального возникновения обязательства по внесению платежей.

Судебная коллегия соглашается с правильностью представленного истцом информационного расчета процентов, произведенного с учетом внесенных ответчиком платежей в период с 02.03.2010 по 17.11.2011.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.01.2006 по 20.01.2009 судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положению ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, право на заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности принадлежит истцу и может быть реализовано лишь до момента принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено следующее: при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правомочие на применение правил, предусмотренных для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (в том числе на принятие и удовлетворение ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности), у суда апелляционной инстанции возникают лишь в случае перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 ст. 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вывод о том, имеются ли в настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, зависит от установления обстоятельств соблюдения (или не соблюдения) судом первой инстанции установленных законом требований к извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а так же от установления обстоятельств добросовестного поведения ответчика, безусловно свидетельствующих о том, что отсутствие у последнего информации о времени и месте рассмотрения спора произошло независимо от его максимально ответственного и добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что публикация в сети интернет о назначенном на 29.02.2012 предварительном судебном заседании и назначенном на 13.03.2012 судебном заседании по данному делу размещена судом в сети Интернет 28.01.2012, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 121 АПК РФ (л.д. 46-47).

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "ТРУБОСТАН" на момент обращения истца с иском являлся адрес: г.Челябинск, проспект Ленина, д.21, "в" (л.д.33).

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения жалоб ответчика как в суде кассационной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 45, 57, 73).

Указанные судебные извещения возвращены предприятием связи с отметкой о невручении адресату в силу того, что таковой по данному адресу не значится.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в деятельности предприятия связи правил почтовой связи определяющих порядок вручения заказной почтовой корреспонденции, имеющей отметку "Судебное". На почтовых конвертах содержатся две отметки о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а так же "Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Данное обстоятельство обуславливает невозможность перехода к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего спора по правилам суда первой инстанции и соответственно применения указанных правил в отношении поданного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так же судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменился. Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что ему не известно, почему ЗАО "ТРУБОСТАН" не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ЗАО "ТРУБОСТАН" максимально добросовестного поведения, которым обуславливалось бы отсутствие вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о том, что ему был восстановлен срок апелляционного обжалования в силу отмены судом кассационной инстанции определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, что, по мнению ответчика, является основанием для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушения требований части 4 ст. 270 АПК РФ и, соответственно, не влечет возможности перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы о том, что при подаче иска истцом не было выполнено требование ч. 3 ст. 125 АПК РФ, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, несостоятельны.

На листе дела N 7 имеется квитанция о направлении в адрес ответчика заказного почтового отправления. Неполучение направленных истцом документов в силу отсутствия общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а так же в связи с тем, что предприятие не организовало получение по данному адресу почтовой корреспонденции, не может быть квалифицировано в качестве нарушения истцом предъявляемых ч. 3 ст. 125 АПК РФ требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику были повторно вручены копия искового заявления и расчеты долга и пени. Доводы о невручении иных приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия квалифицирует как злоупотребление правом со стороны ответчика, который, будучи извещен о наличии судебного спора и обратившись с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанции, утверждает о невозможности рассмотрения спора в силу отсутствия у него сведений об имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных истцом в обоснование иска.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., в силу частичного удовлетворения возражений ответчика относительно обоснованности предъявленного иска относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от иска к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ТРУБОСТАН" в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 в размере 5 286 659 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 г. по делу N А76-847/2012 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 г. по делу N А76-847/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате госпошлины изменить.

Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проценты в размере 944 092 руб.90 коп.

В остальной части требований Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 20 018 руб. 70 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова