Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23811/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-17958/12-147-169

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-17958/12-147-169 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630, 105187, Москва, ул.Ткацкая, д.36)

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, 355003, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Ленина, д.384)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Воропаева Е.И. по дов. от 27.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Ставропольскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган) от 09.12.2011 по делу N 593 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выраженного в том, что 09.12.2011 ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 09.12.2012) ответчик объявил представителю общества лишь резолютивную часть постановления, которое в полном объеме было изготовлено и выслано заявителю 12.12.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что 09.12.2011 оглашено оспариваемое постановление в полном объеме, а не его резолютивная часть, считает состав вмененного административного правонарушения доказанным, процедуру привлечения соблюденной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано определением от 31.08.2012 на основании п.1 ч.5 ст.153.1, ч.5 ст.159 АПК РФ.

В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов административного дела следует, что управление в период с 10.10.2011 по 20.10.2011 на основании приказа от 03.10.2011 N 862, проведена проверка ООО "Гэллэри Сервис" /121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 20А, ИНН 7714561333/ в лице Филиала ООО "Гэллэри Сервис" в городе Ставрополе /355035, г. Ставрополь, ул. Ленина, 282, 3 этаж, оф. 32, ИНН 7714564333/.

В ходе которой установлено, что ООО "Гэллэри Сервис" в лице филиала в г.Ставрополе на основании договора с обществом (заказчик) от 18.05.2011 N ССТ-03/03/11 осуществляет распространение наружной рекламы посредством рекламных конструкций.

При распространении проверяемой организацией рекламы на рекламных конструкциях в городе Ставрополе были выявлены признаки нарушения рекламного законодательства (ч.ч.1,2 ст.9, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"), выраженные в распространении наружной рекламы, в которой отсутствует информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрыше по результатам мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы, поскольку не могут в полном объеме ознакомиться с условиями проведения стимулирующего мероприятия..

В период с 01-31.10.2011, в городе Ставрополе на пересечении улиц Лермонтова - Доваторцев (щит - призматрон 3*6), размещена наружная реклама банка "Русский Стандарт", следующего содержания: "Оформи кредитную карту.

Выиграй автомобиль и тысячи других призов! Русский Стандарт Банк, 8 800 200 6 208, www.rsb.ru".

Факт распространения вышеуказанной рекламы зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат. При более детальном рассмотрении фотографии установлено, что в данной рекламе указаны условия проведения стимулирующего мероприятия гораздо меньшим шрифтом.

Рекламодателем указанной рекламной продукции является Закрытое Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, 36, ИНН 7707056547/ на основании Договора N ССТ-03/03/11 от 18.05.2011, заключенного между ООО "Гэллэри Сервис" /121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20А/ в лице Филиала ООО "Гэллэри Сервис" в городе Ставрополе /355035, г.Ставрополь, ул. Ленина, 282, оф. 32, ИНН 7714564333/, с одной стороны и Закрытое Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" /105187, г. Москва, ул.Ткацкая, 36, ИНН 7707056547/.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2011 N 390.

08.11.2011 управление, по итогам проверки, возбудило административное дело N 593 и провело административное расследование.

Выявив факты нарушения обществом Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) 25.11.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 81 - 82).

09.12.2011 уполномоченным в силу ст. 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного с участием представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д. 13 - 18).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 стать 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются, в том числе, рекламодатели и рекламораспространители.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 09.12.2011) установлена обязанность административного органа объявить постановление по делу об административном правонарушении немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом копия постановления вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным письмом с уведомлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

КоАП РФ не предусматривает возможности огласить резолютивную часть данного постановления и изготовить его в полном объеме после оглашения его резолютивной части (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к данному делу оспоренное постановление выносилось при участии представителя общества Фетисовой С.А. по доверенности N 1730 от 09.10.2011, однако само по себе постановление не содержит каких либо записей о вручении его названному представителю, либо об отказе от получения такового.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что оспоренное постановление датировано 09.12.2012 и в этот же день изготовлено, однако из отзыва управления следует, что последнее изготовлено 12.12.2012 (л.д. 43).

Таким образом, каких либо надлежащих доказательств свидетельствующих об изготовлении оспариваемого постановления 09.12.2012 материалы дела не содержат.

Мнение административного органа о том, что данное нарушение не является существенным, являются ошибочными, поскольку это нарушение, связано с умышленным нарушением административным органом установленной законодателем императивной правовой нормы (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ), гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

Последствия данного нарушения в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть устранены.

Кроме того, согласно штампа на почтовом конверте копия оспариваемого постановления фактически выслана обществу 15.12.2012 (л.д.19), что является нарушением ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспоренное постановление незаконным.

Существенное нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поэтому отсутствие в решении оценки состава вмененного правонарушения не свидетельствует о его незаконности и не влечет за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 02.04.2012 по делу N А40-17958/12-147-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова