Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 10АП-7359/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А41-12637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котов А.Г., ордер от 18.09.2012 N 048342, Сажко В.Г. - генеральный директор,

от заинтересованного лица: Шишкова Н.С., доверенность от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амодей" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-12637/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Амодей" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 N08-28/А20-12,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амадей" (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - также заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-28/А20-12 от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Амадей" (исполнитель) и ООО "Доктор "ФАРМ" (заказчик) заключен договор N 01 от 10.01.2011 о размещении рекламных материалов в еженедельной рекламной газете "Информ-Контакт".

Выпуск данной газеты осуществляет заявитель.

На основании данного договора заявителем размещена реклама по согласованному макету с содержанием сведений о предоставлении стоматологических услуг стоматологической клиникой ООО "Доктор ФАРМ".

В рекламном макете содержится перечень услуг, предоставляемых клиникой.

02 февраля 2012 года УФАС по МО составлен протокол об административном правонарушении N 08-28/А20-12 в отношении ЗАО "Амодей", по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе зафиксировано, что обществом нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку в размещ?нном макете рекламы не содержится предупреждение о наличии противопоказаний к применению методов лечения и необходимости ознакомления с инструкцией.

Протокол составлен при участии представителя ЗАО "Амодей".

Впоследствии заявителем представлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении.

17 февраля 2012 года антимонопольной службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-28/А20-12, которым ЗАО "Амодей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоПА РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении антимонопольной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольной службы в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Для квалификации действий конкретного субъекта по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ необходимо установить факт распространения им рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).

В целях Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл ин формации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (пункт 7 статьи 24 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги). Согласно перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности - терапия, физиотерапия, неврология, дерматовенерология, офтальмология, оториноларингология, гинекология, стоматология, медицинский массаж, кардиология определены как работа (услуга).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Доктор ФАРМ" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Министерства здравоохранения Московской области N ЛО-50-01-001578.

Согласно протоколу N 08-28/А20-12 об административном правонарушении от 02.02.2012, в еженедельной рекламной газете "Информ-Контакт" N 07 (245) от 26 февраля 2011 на стр. 3 распространялась реклама следующего содержания: "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ООО "Доктор ФАРМ"/ Инновационная стоматология в полном объеме / ТЕРАПЕВТИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ от пломбы до микропротезирования (виниры, вкладки) материалами последнего поколения ведущих фирм (Лихтенштейн, Швейцария) / Косметическая и художественная реставрация с использованием титановых анкеров и стекловолоконных штифтов / Эндодонтическое лечение с применением З-D-технологий / Декоративная стоматология (стразы и нанесение украшений) / ПРОТЕЗИРОВАНИЕ / металлокерамика (Япония, Германия, Лихтенштейн) / биосовместимая керамика (СА /САМ-технология. Цирконий) / нейлоновые протезы / бюгельное протезирование (простое, шинирующее, замковое) / безметалловое бюгельное протезирование (КВАТТРОТИ) / полиуритановые протезы (бюджетная

альтернатива нейлоновым протезам) / имплантация и протезирование на имплантантах / ХИРУРГИЯ / удаление зубов различной сложности / ОТЕЛИВАНИЕ / профессиональная чистка / ультразвук / AIR FLOW (используются щадящие материалы и методы) / Современные средства обезболивания в процессе лечения /Индивидуальный подход / Гарантия на все услуги /г. Волоколамск, ул. Пролетарская, д. 2В (рядом с "Алъта-Банком") ( 8 967 )б2 39 45; 8 (49636) 4-44-51 /с. Теряево, ул. Теряевская, д. 125/8 967 162 39 50" (далее - реклама медицинских услуг), без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии частями 3, 4 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" положения названного Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги. Специальные требования и ограничения, установленные данным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Следовательно, в случае, когда внимание потребителей привлекается не к конкретным лекарственным средствам, а только к лицу, оказывающему медицинские услуги, предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", является обязательным. Между тем, такое предупреждение на размещенной обществом рекламе отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что нарушен срок проведения административного расследования, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.04.2011 (л.д.16), а постановление о привлечении к административной ответственности - лишь 17.02.2012, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Определением антимонопольной службы от 14.02.2011 (в дате опечатка относительно года вынесения 2010) возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которого принято решение ФАС от 24.05.2011 (л.д. 11), при этом указанным определением дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 по делу N А41-12637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина