Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7452/12 (ключевые темы: тепловые сети - субсидиарная ответственность - несостоятельность (банкротство) - заключение эксперта - передача имущества)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7452/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А12-1258/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Волгограда Погребняка Д.В., по доверенности N 05-ИД/90 от 17.05.2012, конкурсного управляющего УП "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда Ярушина В.А. по доверенности от 10.09.2012, департамента финансов администрации Волгограда Муравьева Н.А. по доверенности N 12-11/2451 от 28.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного предприятия "Тепловые сети" Красноармейского района Минина Александра Николаевича, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-1258/2005, судья Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника унитарного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 унитарное предприятие "Тепловые сети" Красноармейского района г. Волгограда (далее УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н. Определением суда от 28.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве УП "Тепловые сети" Красноармейского района с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 12 7-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственника УП "Тепловые сети" Красноармейского района, взыскании с Муниципального образования г.Волгограда за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 212 442 885,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Минин А. Н., не согласившись с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Администрация Волгограда просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы по ранее исследованным вопросам, поручив ее проведение Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов" или Федеральному государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приход к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, УП "Тепловые сети" Красноармейского района было создано 16.06.1995 в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Красноармейского района г. Волгограда.

На основании постановления Администрации Волгограда N 1221 от 30.08.2004 и Распоряжения ДМИ Администрации Волгограда N 2450р от 22.12.2004 УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда из хозяйственного ведения было изъято имущество в составе 4 насосов, 2 теплообменников, 1 регулятора и 1 инфракрасного термометра остаточной стоимостью 181 186,49 руб.

Ссылаясь на то, что банкротство УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда было вызвано указанными действиями собственника имущества должника, конкурсный управляющий Минин А. Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суды первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, поскольку заявителю необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вину собственника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно действия собственника по изъятию имущества вызвали банкротство УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" от 03.10.2011 предприятие до передачи имущества имело неудовлетворительную структуру баланса, свидетельствующую о низкой платежеспособности предприятия.

Согласно заключению по дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бонус", показатели деловой активности (оборачиваемости) и рентабельности предприятия за периоды 2000-2004 г.г. свидетельствуют о низкой деловой активности. Показатели рентабельности имеют отрицательные значения за весь исследуемый период, из чего следует, что основная деятельность предприятия была не эффективной (убыточной) на протяжении всего рассматриваемого периода. Кроме того, передача имущества УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда в казну движимого имущества остаточной стоимостью 181.186,49 руб. не могло повлиять и не повлияло на платёжеспособность предприятия.

Доводы представителя конкурсного управляющего о положительном балансе деятельности должника до изъятия имущества опровергаются представленными им же доказательствами и бухгалтерскими балансами должника за периоды, предшествующие возбуждению процедуры банкротства.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заявитель не представил надлежащих доказательств того, что причиной неплатежеспособности УП "Тепловые сети" Красноармейского района г.Волгограда и его банкротства явились действия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-1258/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова