Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-27371/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-56433/12-50-537

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Межрегиональный союз строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-56433/12-50-537, принятое судьёй И.А. Васильевой

рассмотрев дело по иску ООО"Региональная организация строительства"ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700081407, 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.26)

к ООО"Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110, 143406, г. Москва, Московская обл., г. Красногорск, ул. Павшино, в/г, д. 17)

о взыскании 1 127 982 руб.65 коп.

При участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"Региональная организация строительства"ЭКОСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Межрегиональный союз строителей" о взыскании 1 127 982 руб. 65 коп., составляющих, в том числе, 762 004 руб. 22 коп. задолженности по договору N ПС/07/082/08-СМР от 07.07.2008 г., 365 978 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу N А40-56433/12-50-537 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт об уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции необоснованным в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 848 руб. 05 коп.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 018/09 РРП, в соответствии с которым истец принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Перенос площадки для размещения автобусов существующего автовокзала в промзону "Калошино" Раздел: "усиление коллектора реки Сосенка с переустройством камер", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. договора, стоимость выполнения проектно-сметной документации по настоящему договору определена на основании предварительной сметы (Приложение N 3) и составляет 3 752 316 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 572 387 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.5. договора, договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 752 316 руб. 22 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции, подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. (л.д. 18).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 762 004 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 762 004 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 978 руб. 43 коп. за период с 09.03.2009 г. по 09.04.2012 г.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 848 руб. 05 коп.. судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Расчет суммы процентов, произведенный ответчиком, предполагает, что сумма основного долга на начало периода просрочки составляет 762 004, 22 руб.

Однако как видно из материалов дела, на начало периода просрочки сумма основного долга составила 3 752 316, 22 руб., так как указанная сумма на 09.03.2009 г. оплачена ответчиком не была. Размер долга уменьшался в соответствии с произведенными ответчиком платежами. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 762 004, 22 руб. образовалась на дату 20 октября 2010 г., а потому судом сделан правильный вывод с учетом просрочки по каждому платежу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-56433/12-50-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Межрегиональный союз строителей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан