Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 16АП-2432/12

г. Ессентуки

24 сентября 2012 г.

Дело N А61-711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенем" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу N А61-711/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шенем" ОГРН 1101515001411

к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 4 от 07.03.2012, (судья Базиева Н.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шенем" (далее - ООО "Шенем", общество) обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - ГУ МЧС по РСО- Алания, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2012 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Принимая во внимание, что общество не было лишено возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу N А61-711/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 г. по 22.02.2012 Прокуратурой Иристонского района г. Владикавказ была проведена проверка в отношении ООО "Шенем" по соблюдению требований пожарной безопасности при строительстве и эксплуатации супермаркета "Эконом" и гостиницы "Люкс", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Годовикова/Куйбышева, 38/31.

Проверка проведена с участием начальника отдела нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности МЧС России по РСО-Алания государственного инспектора Джанаева П.К., привлеченного на основании требования прокуратуры N 1дсп-2012 от 07.02.2012 г. о выделении специалиста.

Проверка проведена в присутствии директора ООО "Шенем" Намазова Э.Г.

В ходе проведенного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 2 от 22.02.2012 г. и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 г, а именно:

при изменении функционального назначения здания не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, предъявляемых к новому назначению здания (ч.3 ст.80 гл.18 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ-123);

противопожарные разрывы между зданием супермаркета, гостиницы и жилым зданием не предусмотрены (ч.1 ст.69 гл.16 ФЗ-123);

ограждение на покрытии кровли не установлено (ч.16 ст.90 гл.19 ФЗ-123);

двери с доводчиками в лестничную клетку не установлены (п. 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

система обеспечения пожарной безопасности объекта не содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного "Техническим регламентом в области пожарной безопасности" и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара;

допускается загромождение путей эвакуации (п.53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03);

не предусмотрена двухпороговая сработка системы пожарной сигнализации (п.14.1"СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п.52 ППБ 01-03);

здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 10.1.1, таблица А.1, приложение А СП 5.13130.2009);

система дымоудаления из помещений подвального этажа не предусмотрена (п.7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009);

в складских и технических помещениях не установлены двери с нормируемым пределом огнестойкости (противопожарные двери) (ч. 3 ст. 87 гл. 19 ФЗ-123);

торговый зал магазина на первом этаже не обеспечен вторым эвакуационным выходом (выход через склад не является эвакуационным) (ч. 3 ст. 89 гл. 19 ФЗ-123);

выход в объем чердака из лестничных клеток не предусмотрен (ч. 7 ст. 90 гл. 19 ФЗ - 123);

части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (ч. 9 ст. 89 гл. 19 ФЗ-123);

светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не предусмотрены (ч. 9 ст. 82 ФЗ-123);

деревянные конструкции кровли не обработаны повторно (п. 36 ППБ 01-03);

допускается устройство хозяйственных помещений в подвале при том, что вход в них не изолирован от общих лестничных клеток (п. 40 ППБ 01-03);

допускается устройство кладовых под лестничными клетками (п. 40 ППБ 01-03);

допускается загрузка товара в помещения магазина через пути эвакуации (п. 166 ППБ 01-03; п. 7.2.6 СП 1.13130.2009);

не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о процессах горения в котельных с выводом на диспетчерский пункт (п. 15.15* СНиП II-35-76*);

встроенная котельная не имеет обособленных выходов наружу (п. 5.44 СП 7.13130.2009);

сигнализаторы загазованности по метану, оксиду углерода в котельной, сблокированные с электромагнитными клапанами, прекращающими подачу газа, не установлены (п. 5.45 СП 7.13130.2009);

По факту допущенных нарушений заместитель прокурора Иристонского района г. Владикавказ в присутствии директора ООО "Шенем" Намазова Э.Т. вынес в отношении общества постановление от 24.02.2012 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с исправлениями, внесенными определением от 03.04.2012).

Законный представитель ООО "Шенем" был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью директора ООО "Шенем" Намазова Э.Т. о вручении ему постановления 24.02.2012.

В порядке статьи 23.34 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в ГУ МЧС России по РСО-Алания.

Письмом от 06.03.2012 Управление известило ООО "Шенем" о рассмотрении административного дела в 10 час. 00 мин. 07.03.2012. Извещение вручено главному бухгалтеру общества Ревазовой К.Г., что подтверждается ее подписью и проставлением входящего номера.

И.о. заместителя главного государственного инспектора РСО-Алания, рассмотрев вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынес постановление от 07.05.2012 N 4 (с учетом исправительного определения от 03.04.2012) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и на арендаторах.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2010 N 21 ООО "Шенем" является пользователем помещений супермаркета "Эконом" и гостиницы "Люкс", расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Годовикова/Куйбышева, 38/31, и по условиям договора обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы по содержанию имущества (п. 5.2.2, 5.2.3 договора).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что арендуемые ООО "Шенем" помещения отделены от остальных и составляют только часть объекта общей площадью 1457,2 кв.м., как не имеющая значения. Отделение части объекта недвижимости и автономное использование этих помещений не изменяет его назначения и соответственно условий его эксплуатации. На указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся там людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушения ООО "Шенем" пунктов 36, 40, 166 ППБ 01-03), статей 69, 80, 82, 87, 89, 90 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 15.15 СНиП II-35-76, п.5.44, 5.45, 7.2 СП 7.13130.2009, п. 4.2.7, 7.2.6 СП 1.13130.2009, п.10.1.1, 14.1 СП 5.13130.2009 подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы общества, заявленные в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка заявителя на непредставление прокурором правового обоснования проведения проверки деятельности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности проведена заместителем прокурора Иристонского района г. Владикавказа в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акт проверки от 22.02.2012 и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 вынесены заместителем прокурора Иристонского района г. Владикавказа в присутствии директора ООО "Шенем" Намазова Э.Т., что не оспаривалось представителем заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о вручении уведомления неуполномоченному лицу и в связи с этим несоблюдением административным органом порядка извещения лица о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 07.03.2012 в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление от 06.03.2012 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 06.03.2012 г. лично главному бухгалтеру общества Ревазовой К.Г. При этом вручение извещения работнику юридического лица требований КоАП РФ не нарушает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Следовательно, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела через работника общества не нарушает требований закона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом достаточных и надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление ГУ МЧС по РСО- Алания от 07.03.2012 N 4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, с учетом исправительного определения от 03.04.2012 является законным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу N А61-711/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2012 по делу N А61-711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов