Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3841/12

г. Хабаровск

19 сентября 2012 г.

Дело N А73-4450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Малышева Елена Викторовна, представитель по доверенности от 24.05.2012 N 29/266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 25.06.2012 по делу N А73-4450/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.И.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 199 660,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Бассманная,12, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенные стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, адрес (место нахождения): 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 199 660,70 руб., составляющих задолженность по государственным контрактам на предоставление в постоянное пользование телефонных каналов связи N А-13 от 09.07.2010 в сумме 5 498,41 руб. по состоянию на 31.12.2010 и на предоставление в пользование физических кабельных пар N А-25 от 01.01.2011 в сумме 16 354,80 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также неосновательного обогащения за пользование услугами по предоставлению каналов связи в размере 177 807,49 руб. с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 исковые требования оставлен в части взыскания задолженности по государственному контракту на предоставление в пользование физических кабельных пар N А-25 от 01.01.2011 в размере 16 354,80 руб. оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование услугами по предоставлению каналов связи 111 816,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 035,58 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований ОАО "РЖД", ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик об отсутствии оценки его доводов о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не наделенными соответствующими полномочиями, поскольку руководитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" не наделял начальника связи полковника Шамарина В.А. правом на принятие каких-либо работ, указанное право также не оговорено в доверенности от 12.05.2011. Доказательств подтверждающих одобрение сделки руководителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа" истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, решение в части взыскания неосновательного обогащения необоснованно.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ответчика просила решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЖД", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения за пользование услугами по предоставлению каналов связи в размере 111 816,60 руб., стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между Федеральным государственным учреждением - Управление Дальневосточного военного округа (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт А-13 на предоставление в круглосуточное пользование заказчику телефонных каналов связи за плату, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д.19-28).

На момент прекращения договорных отношений (по состоянию на 31.12.2010) задолженность заказчика перед исполнителем составила 5 498, 41 руб.

Поскольку заказчиком по контракту А-13 до момента его прекращения (до 31.12.2010) выступало Федеральное государственное учреждение-Управление Дальневосточного военного округа (далее - Управление ДВО), которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 13.01.2012 (свидетельство серия 27 N 002062435) без правопреемства то ФКУ "ОСК Восточного военного округа" признано ненадлежащим ответчиком по данному требованию, и в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение суда в данной части не является предметом обжалования.

01.01.2011 между Федеральным бюджетным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на Федеральное казенное учреждение) (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N А-25 на оказание услуг по предоставление в пользование кабельных пар в соответствии с приложением N 1 за плату, со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.1, л.д. 29-37).

Сумма контракта согласно приложению N 2 на 2011 год установлена в размере 17 652,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках контракта N А-25 оказанные услуги в 2011 году явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" с требованием о взыскании задолженности в размере 16 354,80 руб.

При рассмотрении данного требования, придя к выводу, что контрактом N А-25 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в материалах дела отсутствуют доказательств направления истцом письменного предупреждения (претензии) о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг непосредственно в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа", суд первой инстанции признал досудебный порядок не соблюденным, в связи с чем, иск в данной части (взыскание задолженности 16 354,80 руб.) оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части й статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в данной части также не является предметом обжалования.

В отношении удостоверенных требований, являются предметом обжалования установлено, что с 01.01.2011 по 31.10.2011 истцом в отсутствие договорных отношений оказаны услуги по предоставлению каналов связи, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 495 от 31.01.2011, N 7650457 от 28.02.2011, N 8155209 от 31.03.2011, N 706 от 30.04.2011, N 8747244 от 31.05.2011, N 9204829 от 30.06.2011, N 9964354 от 31.07.2011, N 9964354 от 31.08.2011, N 10770898 от 30.09.2011, N 11186415 от 31.10.2011 на общую сумму 177 807,49 руб., подписанных начальником связи - заместителем начальника штаба ОСК Восточного военного округа" по связи Шамариным В.А. (т.1, л. д. 41-51).

Письмом от 31.10.2011 N 33/1/1361, ФКУ "ОСК Восточного военного округа", в лице заместителя начальника штаба округа по связи Шамарина В.А, отказалось от предоставляемых услуг по использованию каналов связи с 01.11.2011, сообщило о том, что акты сверки за оказанные услуги будут подписаны в установленном порядке, погашение образовавшейся задолженности будет производиться по решению Арбитражного суда.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 ответчик в лице заместителя начальника штаба округа по связи Шамарина В.А. признал наличие задолженности перед истцом по указанным актам в размере 177 807,49 руб., между тем оплату не произвел, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика, и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отсутствием договорных отношений суд первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения за пользование каналами связи удовлетворил требования частично ввиду того, что государственная регистрация ФБУ "ОСК Восточного военного округа" (в настоящее время ФКУ "ОСК Восточного военного округа") осуществлена 28.04.2011 (свидетельство серия 27 N 001671742), в связи с чем, правомерным признано требование в размере 111 816,60 руб. за период с 28.04.2011 по 31.10.2011 (1 833,06 руб. за апрель 2011 года (18 330,59 руб.: 30 дн. х 3 дн.) + 109 983,54 руб. (18 330,59 руб. х 6 мес.).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" предоставление каналов связи является услугой связи.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, истец оказывал ответчику услугу связи (предоставление каналов связи) в отсутствие заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался факт, в том числе объем оказания истцом услуг по предоставлению каналов связи, а также размер задолженности.

Из переписки сторон следует, что оплата истребуемого долга за оказанные ОАО "РЖД" услуги в добровольном порядке погашена не будет.

Возражая против иска, ответчик указывает на недоказанность возникновения на его стороне неосновательного обогащения в связи с подписанием актов оказанных услуг, акта сверки по состоянию на 31.12.2011, письма от 31.10.2011 неуполномоченным лицом полковником Шамариным Вадимимом Анатольевичем, занимающего должность начальника связи- начальника штаба восточного военного округа по связи.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Шамарину В. А. от 12.05.2011 руководителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа" адмиралом К. Сиденко выдана доверенность на представление интересов данного юридического лица во всех государственных органах, учреждениях, организациях с правом на заключение, подписание, требования исполнения в досудебном и судебном порядке всех видов договоров (контрактов, дополнительных соглашений) на поставку продукции, выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных гражданским Кодексом Российской Федерации, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т.2, л.д. 52).

Полномочия, указанные в доверенности Шамарина В.А. от 12.05.2011, с учетом предоставления права требования исполнения сделок, судом апелляционной инстанции трактуются как достаточные для признания данного лица уполномоченным лицом на подписание актов оказанных услуг.

Кроме того, из должностной инструкции начальника связи-заместителя начальника штаба округа по связи, должностные обязанности которого Шамарин В.А. исполнял временно до 18.08.2011, а с 18.08.2011 назначен на должность (приказ N 534 от 23.08.2011), следует, что данное должностное лицо имеет право утверждать документы по вопросам организации связи и использования соответствующих средств, на него возложена обязанность осуществлять руководство приведением Управления, соединений и воинских частей связи непосредственного подчинения постоянной готовности в боевую готовность, организовывать выполнение задач, возложенных на Управление связи.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о подписании актов оказанных услуг, акта сверки по состоянию на 31.12.2011, письма от 31.10.2011 неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, в своих целях использовал полученные услуги (потребил), что им не отрицается, что также свидетельствует об одобрении ФКУ "ОСК Восточного военного округа" действий своего работника.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа", вступая в гражданские правоотношения, не осуществляя надлежащего оформления договорной документации, предусмотренной для государственных учреждений, к которой относится государственный контракт, а в дальнейшем не оплачивая потребленные им услуги, необходимые для осуществления деятельности, направленной на нужды обороны, ссылается на отсутствие полномочий работников на подписание приемосдаточной документации, а также прямо указывает на оплату исключительно в судебном порядке, что не позволяют рассматривать ответчика как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истец оказал ответчику услуги, объем которых не оспорен, истец передал ответчику акты, против которых ответчик не возразил, подписал акты, признав задолженность, но не оплатил ее, в связи с чем, последующая ссылка в суде на отсутствие полномочий работника с учетом всей совокупности обстоятельств дела означает злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" правомерно предъявило ко взысканию задолженность за услуги связи по предоставлению каналов связи на основании норм статьи 1102 ГК РФ, которые удовлетворены в размере 111 816,58 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-4450/2012 с учетом определения об исправлении описки от 25.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц