Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-9183/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А07-12558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Трамплин" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-12558/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Потребительский гаражный кооператив "Трамплин" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления Администрации N 2547 от 14.06.2012.

Кооператив также обратился с заявлением об обеспечении иска, которым просит запретить Администрации осуществлять действия по демонтажу гаражей, находящихся в гаражном кооперативе "Трамплин" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 199 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:5 до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления кооперативу отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность обращения за принятием обеспечительных мер, и не обоснована невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В апелляционной жалобе кооператив (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по сносу гаражей, указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями Администрации о сносе гаражей и информацией из сети Интернет.

Полагает, что снос гаражей к моменту окончания рассмотрения настоящего спора исключит возможность исполнения решения суда и повлечёт необходимость обращения с новыми исками. Напротив, принятие обеспечительных мер не повлечёт убытков для ответчика даже в случае отказа в иске.

Указывает на то, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение status quo и фактически сводится к приостановлению оспариваемого постановления Администрации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции кооперативом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Администрации от 02.07.2012 N 75-04-01337, уведомлений от 13.07.2012, 29.07.2012, сообщения, а также распечаток из сети Интернет.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Причины непредставления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы не пояснил, соответствующих пояснений не дал.

Таким образом, при отсутствии обоснованных кооперативом уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Письмо Администрации от 02.07.2012 N 75-04-01337 имеется в материалах дела, ввиду чего в его приобщении также отказано.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что кооперативом заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации N 2547 от 14.06.2012, которым обществу "МД Проект 2010" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020702:1155 для проектирования и строительства перинатального центра.

Обеспечительная мера заявлена в виде запрета Администрации осуществлять действия по демонтажу гаражей, находящихся на земельном участке 02:55:020702:5.

Заявителем по данному делу заявлены требования неимущественного характера, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии связи между заявленной кооперативом обеспечительной мерой и рассматриваемыми требованиями, что является достаточным основанием для отказа в принятии подобных обеспечительных мер.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено предпринимателем, с предметом заявленных требований, в обеспечении которых предлагается ее принять, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении требований не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение в случае удовлетворения заявления. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Между тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, апеллянт не представил каких-либо доказательств того, что Администрация предпринимает реальные действия по демонтажу гаражей.

При этом следует также отметить, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Администрации N 2547 от 14.06.2012 снос металлических гаражей кооператива возложен на общество "МД Проект 2010".

Ссылка заявителя на уведомления Администрации о сносе гаражей сами по себе не являются доказательствами совершения ответчиком фактических действий по осуществлению демонтажа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-12558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Трамплин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова