Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6762/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А51-10866/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6762/2012

на решение от 25.07.2012

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-10866/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, Росфиннадзор) от 03.04.2012 N 05-12/106П о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.07.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Росфиннадзор указывает на то, что событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, по мнению Росфиннадзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный орган указывает на то, что в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлялась телеграмма о необходимости явки на составление протокола, которая не была доставлена в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой. Указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г. Находке и не мог располагаться в офисе общества в г. Владивостоке.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что общество достоверно знало о том, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Заявитель и Росфиннадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Общество в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с выводами суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных Росфиннадзором при производстве по делу об административном правонарушении, согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2010 между обществом (Покупатель) и Компанией "JOLLY WING GROUP LIMITED" (Продавец) (Гонгконг) заключен договор N 454 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию РФ. Сумма контракта составляет 10000000 долларов США, срок действия контракта до 25.03.2013. Согласно условиям контракта расчет за поставленные товары осуществляется путем банковского перевода (пункт 5.1 контракта).

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением 01.04.2010 заявителем в соответствии с контрактом от 25.03.2010 N 454 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10040001/3001/0000/2/0 в ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" г. Находке. В связи с переводом указанного паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк заявителем 27.09.2010 в уполномоченном банке - ОАО АКБ "Приморье" в г. Владивостоке оформлен паспорт сделки N 10090139/3001/0000/2/0.

На основании названного контракта общество ввезло на территорию Таможенного союза товар на сумму 31438,48 долларов США, задекларировав его согласно декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/060811/0025536 (выпуск товаров разрешен 06.08.2011).

В нарушение требований статей 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) и пунктов 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) общество в срок не позднее 22.08.2011 не представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по вышеназванной ДТ. Такую справку общество представило в ОАО АКБ "Приморье" только 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом 15-тидневного срока.

В результате документальной проверки по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства, осуществленной таможенным инспектором отдела валютного контроля таможни, выявлено указанное нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24, подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в ОАО АКБ "Приморье" справки о подтверждающих документах, оформленной по ДТ N 10714040/060811/0025536.

Изложенное послужило основанием для составления 22.02.2012 таможней в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10714000-101/2012, в котором деяние общества квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 03.04.2012 N 05-12/106П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

По правилам подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно пункту 4 статьи 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания пункта 2.1 Положения N 258-П следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Пунктом 2.2 данного Положения установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ).

Как установлено судом, в счет исполнения обязательств по контракту от 25.03.2010 N 454 общество ввезло на территорию Таможенного союза товар на сумму 31438,48 долларов США, прошедший таможенное оформление по ДТ N 10714040/060811/0025536. Товар выпущен в свободное обращение 06.08.2011, о чем имеется штамп таможни в ДТ.

При таких обстоятельствах общество было обязано представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ДТ N 10714040/060811/0025536 не позднее 22.08.2011. Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в банк ПС 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества не усматривается малозначительности правонарушения.

Как пояснил заявитель, несоблюдение срока представления документов в уполномоченный банк вызвано тем, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций. Вместе с тем, общество самостоятельно выявило допущенное нарушение и добровольно устранило его.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований валютного законодательства. Соответственно, основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 10714000-101/2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его извещения.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на телеграмму от 17.02.2012 N 32-13/127, направленную по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которой общество приглашается для составления протокола на 22.02.2012.

Однако данная телеграмма не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная телеграмма не была вручена обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

Коллегия признает обоснованным довод Росфиннадзора о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления N 5 от 24.03.2005, следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом лицо, полномочное на составление протокола, и орган, непосредственно привлекающий к административной ответственности (в данном случае Росфиннадзор), должны убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

В тоже время, на момент составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 таможенный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 22.02.2012 об административном правонарушении составлен в отсутствие не извещенного юридического лица.

Указанный протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 положен административным органом в основу при привлечении общества к административной ответственности согласно постановлению от 03.04.2012 N 05-12/106П о назначении административного наказания по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Другими, помимо вышеназванных ненадлежащих доказательств уведомления общества о времени составления протокола административный орган при вынесении постановления от 03.04.2012 N 05-12/106П не располагал и суду не представил.

Указанные обстоятельства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должны были быть проверены Росфиннадзором при рассмотрении материалов дела о привлечении общества к административной ответственности, что сделано не было и в суде административным органом надлежаще не опровергнуто.

Соответственно, данный протокол не мог быть положен Росфиннадзором в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. В этой связи суд первой инспекции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-10866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв