Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-7167/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А59-2217/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-7167/2012

на определение от 13.07.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2217/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Лоскутовой Н.Ю. (ИНН 650113960306, ОГРН 304650127500096)

о несостоятельности (банкротстве), заявление арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лоскутовой Натальи Юрьевны (далее должник, ИП Лоскутова Н.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Москаленко О.Ю., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Решением суда от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. с вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Определением суда от 29.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника в сумме 324 136 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2012 с Лоскутовой Натальи Юрьевны в пользу Москаленко Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в сумме 307 883 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2012, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение процедур банкротства в сумме 16253 руб. 10 коп., а также в части возмещения расходов за счет имущества должника в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил взыскать с ФНС расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 324136 руб. 670 коп. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в обоснование транспортных расходов и расходов, связанных с арендой жилого помещений, представлены документы, свидетельствующие о фактическом их несении, которые также подтверждают относимость расходов к процедуре банкротства должника. Апеллянт сослался на то, что недостаточность имущества у должника, которое может быть направлено на погашение расходов на проведение процедуры банкротства, подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства, сведения регистрирующих органов, а также отзыв должника, из которого следует, что по состоянию на 28.04.2012 у должника отсутствует имущество. Заявитель жалобы указал, что в связи с завершением конкурсного производства, отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, заявитель - уполномоченный орган обязан возместить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, уполномоченный орган, арбитражный управляющий Москаленко О.Ю., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 16253 руб. 01 коп., просил взыскать судебные расходы в размере 324 136 руб. 60 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) с заявителя по делу - уполномоченного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в целях осуществления процедур банкротства должника в сумме 16253 руб. 01 коп., а также в части возложения данных расходов на должника, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. просил возместить расходы в сумме 16253 руб. 01 коп. в связи с проездом 10.05.2011 из г.Владивостока в г. Южно -Сахалинск и обратно, а также расходы, понесенные в связи с арендой жилого помещения 10.05.2011. В обоснование заявленных расходов арбитражный управляющий указал на то, что несение данных транспортных расходов связано с необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника ввиду отказа последнего обеспечивать данную сохранность.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего в сумме 16253 руб. 01 коп. не подлежат удовлетворению из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении должника. Представленные арбитражным управляющим билеты на автобус, датированные 07.12.2010 и 18.02.2011, также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое несения расходов в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку арбитражного управляющего на несения данных транспортных расходов в связи с необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника ввиду отказа последнего обеспечивать данную сохранность, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов арбитражным управляющим не представлены.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как указано ранее, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, Лоскутова Н.Ю., являясь должником и утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании ее банкротом, в силу статьи 216 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а следовательно, сохраняет способность нести гражданские обязанности.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как и в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Определениями суда от 06.03.2012, 03.04.2012 Москаленко О.Ю. предложено представить доказательства отсутствия у Лоскутовой Н.Ю. имущества, достаточного для погашения судебных расходов, в настоящее время. Однако, определение суда арбитражным управляющим не исполнено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. доказательства отсутствия имущества у должника, также как доказательства обращения к должнику за возмещением расходов, Москаленко О.Ю. не представлены. В связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что недостаточность имущества у должника подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства, сведения регистрирующих органов, а также отзывом должника, из которого следует, что по состоянию на 28.04.2012 у должника отсутствует имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство завершения конкурсного производства в отношении должника в связи с невозможностью формирования конкурсной массы, не свидетельствует об отсутствии у Лоскутовой Н.Ю. на момент рассмотрения заявлении Москаленко О.Ю. о возмещении судебных расходов достаточных средств для их возмещения.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их частично обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на должника, а не на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в связи с завершением конкурсного производства, отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, заявитель - уполномоченный орган обязан возместить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2012 по делу N А59-2217/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев