Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 12АП-6848/12

г. Саратов

20 сентября 2012 г.

Дело N А06-2754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чехова, д.10)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу N А06-2754/2012 (судья Павлова В.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935, адрес местонахождения: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д.69)

к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани (ОГРН 1113015003947, ИНН 3015093902, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Чехова, д.10)

о взыскании основного долга в сумме 2 136 168,79 руб., пени в сумме 51 268,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057,44 руб. по муниципальному контракту N 73 Э от 12.04.2011,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (далее - ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб", истец) с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 136 168 руб. 79 коп., пени в сумме 51 268 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057 руб. 44 коп. по муниципальному контракту N 73 Э от 12.04.2011.

Решением от 13 июня 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" основной долг в сумме 2 136 168 руб. 79 коп., неустойку в сумме 51 268 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 993 руб., всего: 2 232 487 руб. 28 коп.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (ранее до реорганизации - Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани) не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани в пользу ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб" неустойки в сумме 51 268 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057 руб. 44 коп. изменить, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на Постановление Администрации города Астрахани от 13.04.2012 N 3349, в соответствии с которым реорганизованы в форме слияния Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани и Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81209 4 о вручении корреспонденции), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 81210 0 и N 81211 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на эффективную судебную защиту, поскольку представитель Управления не мог участвовать в судебном процессе в связи с реорганизацией ответчика.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2012 года исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.06.2012 года на 11 час. 00 мин.

Данное определение получено ответчиком - Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Астрахани 02.05.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 58).

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких либо ходатайств не заявляло.

06 июня 2012 года, при участии представителя истца и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, завершив предварительную подготовку к рассмотрению дела, Арбитражный суд Саратовской области в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком при надлежащим извещении возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было.

Таким образом, необеспечение ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "УдмуртРегионСнаб" (Поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 73 Э.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта поставщик обязуется осуществить поставку утилизатора А 2600 ТА (или эквивалент) в количестве 1 единицы, согласно технического задания (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

К указанному контракту подписано Приложение N 1, в котором определены наименование товара, количество единиц, цену за единицу товара.

В качестве товара указан утилизатор "Вулкан 1200" стоимостью 3 173 697, 77 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка утилизатора осуществляется в течение 35 календарных дней с момента подписания контракта (т.е. до 16.05.2011). Пусконаладочные работы производятся Поставщиком в течение 10 дней с момента поступления уведомления от Заказчика о готовности площадки для установки.

Согласно пункту 7.1 контракта оплата за поставку техники производится в безналичной форме, после подписания документов поставки и акта выполненных пусконаладочных работ, по мере поступления денежных средств до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта Поставщиком Заказчику уплачена сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 318 964, 60 руб. в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Срок действия обеспечения исполнения обязательства по контракту прекращается в момент подписания последнего акта, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту. Денежные средства должны быть возвращены Заказчиком в течение 5 дней с даты подписания акта, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Первичная поставка утилизатора Поставщиком произведена 30.05.2011, однако Заказчиком был произведен возврат поставленного утилизатора, так как он не соответствовал техническому заданию муниципального контракта от 12.04.2011 N 73 Э.

28 июня 2011 года Поставщиком была произведена вторичная поставка утилизатора. По взаимной договоренности сторонами были продлены пуско-наладочные и испытательные работы поставленного оборудования до 14.10.2011.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ответчик принял поставленное истцом оборудование без каких-либо замечаний по качеству и комплектности, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2011 г. (т.1, л.д. 23).

В акте определения размера и расчета неустойки "Поставщика" по муниципальному контракту N 73Э от 12.04.2011 сторонами определена неустойка Поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 16.05.2011 по 28.06.2011 в размере 37 528 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 21-22)

Стоимость поставленного оборудования, без учета неустойки Поставщика (37528 руб. 98 коп.) составила 3 136 1368,79 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2011 N 00000814.

Поскольку Заказчиком поставленное оборудование было оплачено только в части, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 2 136 168 руб. 79 коп.

22 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в срок до 30.12.2011 задолженности в сумме 2 136 168 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил.

14 марта 2012 года истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 136 168 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 76 965 руб.

21 марта 2012 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщает, что им направлено письмо в финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани о выделении денежных средств на погашение задолженности за поставленный утилизатор "Вулкан 1200" на сумму 2 136 168 руб. 79 коп. и что оплата задолженности будет произведена по мере поступления денежных средств на лицевой счет управления из городского бюджета.

06 апреля 2012 года истец в адрес ответчика направил предсудебное предупреждение, в котором просит в течение 5 дней с момента получения настоящего предупреждения оплатить задолженность в сумме 2 136 168 руб., неустойку в сумме 76 965 руб., вернуть обеспечение по контракту в сумме 318 964, 60 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 000 руб.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 136 168 руб. 79 коп., неустойку в сумме 51 268 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057 руб. 44 коп.

Как указывает в ответчик в своем ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, Управление признает основной долг в сумме 2 136 168 руб. 79 коп. и в этой части решение суда не обжалует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 51 268 руб. 05 коп., указал, что поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты. При проверке расчета судом установлено, что истцом применен размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования, что повлекло фактическое уменьшение суммы пени. Поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 51 268 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил срок возврата суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту, уплаченную истцом ответчику в качестве компенсации и, оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, счел сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 057 руб. 44 коп. за период с 20.10.2011 по 06.04.2012 обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2011.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00000814 от 07.11.2011.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 136 168 руб. 79 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.08.2011 по 17.11.2011, подписанным сторонами без разногласий и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Истец в соответствии с пунктом 10.3 контракта просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 51 268, 05 руб., за период с 01.01.2012 по 19.04.2012.

Расчет неустойки проверен судами первой апелляционной инстанций.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом применен размер неустойки 1/360 ставки рефинансирования, что повлекло фактическое уменьшение суммы пени.

Поскольку данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 51 268 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им 21.03.2012, 10.04.2012 и 24.07.2012 были направлены письма в финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани с просьбой выделить лимиты бюджетных ассигнований и денежные средства в сумме 2 136 168 руб. 79 коп. по статье "Мероприятия по сокращению численности домашних животных" за поставленный ООО ПКФ "УдмуртРегионСнаб" товар.

Однако до настоящего времени денежные средства выделены не были. Поскольку Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани является структурным подразделением органа местного самоуправления и соответственно не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода, кроме финансирования из местного бюджета, у него отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине и в этой связи он освобождается от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.

В пункте 10.3 контракта сторонами определено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика в материалы дела не представлено.

Отсутствие денежных средств и финансирования финансово-казначейским управлением Администрации г. Астрахани не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 51 268, 05 руб.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с пунктом 14.1 контракта уплачена ответчику сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 318 964, 60 руб. в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Срок действия обеспечения исполнения обязательства по контракту прекращается в момент подписания последнего акта, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту.

Денежные средства, полученные от истца в качестве компенсации, ответчик должен был вернуть в течение 5 дней с даты подписания акта, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Истец свои обязательства выполнил, товар был передан ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2011.

Поскольку денежные средства в размере 318 964, 60 руб. истцу были возвращены ответчиком только 10.04.2012, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012 N 696 (т.1, л.д. 30), истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 06.04.2012 в размере 11 057, 44 руб. исходя из ставки рефинансирования - 8 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 057, 44 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика - Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу N А06-2754/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова