Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-3760/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-1310/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304381135800344, ИНН 38110648759, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 224, кв. 13) к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне (ОРГНИП 304380814200052, ИНН 381101134805, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, кв. 45) обществу с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 10338010376043, ИНН 3808093668, адрес: 664035, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, д.87) о признании соглашения недействительным (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

истец - индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю.,

представитель истца Цыренбазарова М.Ц.,

представитель ответчика Рамкулова А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Будаев Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рождественской Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Кармель" о признании недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 19 января 2009 года, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кармель" и Рождественской Татьяной Юрьевной в отношении двух объектов:

- земельного участка площадью 1084 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, уч.78, кадастровый номер 38:36:000013:0354;

- магазина - одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания, общей площадью 231,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 78, кадастровый номер 38:36:000013:0354:25:401:001:200055550.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, также считает, что судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до 20 июля 2009 года ответчик индивидуальный предприниматель Рождественская Т.Ю. не являлась залогодержателем в связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии от 12 января 2009 года, поэтому не имела никаких прав в части требований по возврату имеющейся задолженности, а равно и прав на заключение различного рода сделок в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что договор цессии между индивидуальным предпринимателем Рождественской Т.Ю. и ОАО "Иркутский станкостроительный завод" был заключен 20 июля 2009 года. Также считает незаконными выводы суда первой инстанции об отказе в признании ничтожной оспариваемой сделки.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Рождественской Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Кармель" о признании соглашения об отступном недействительным.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Будаев А.Ю. указал на то, что оспариваемое соглашение противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку договор цессии от 12 января 2009 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2009 года, соглашение об отступном заключено 19 января 2009 года, то на момент совершения сделки по отчуждению имущества ответчик ИП Рождественская Т.Ю. не являлась залогодержателем, таким образом, соглашение об отступном от 19 января 2009 года совершено в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, в их удовлетворении отказал.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, истец 5 октября 2009 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармель".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2009 года заявление ИП Будаева А.Ю. признано обоснованным, в отношении ООО "Кармель" введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемое соглашение об отступном совершено 19 января 2009 года, т.е. за пределами шестимесячного срока.

Истец полагал, что сделки займа с залоговым обеспечением и договор цессии не были зарегистрированы надлежащим образом на момент совершения соглашения об отступном, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности соглашения об отступном от 19 января 2009 года.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор цессии в отношении уступки прав требования долга по договору займа совершен в январе 2009 года, а не 20 июля 2009 года. В июле 2009 года зарегистрирована лишь перемена залогодержателя в правоотношении по залогу недвижимого имущества. Фактически договор цессии представлялся на государственную регистрацию и прошел ее.

Таким образом, о незаключенности соглашения об отступном от 19 января 2009 года регистрация договора цессии 20 июля 2009 года свидетельствовать не может.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что суд первой инстанции указал на договор цессии от 20 июля 2009 года, свидетельствует о допущенной описке, поскольку рассмотрен договор цессии от 12 января 2009 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

В излишне уплаченной сумме она возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу N А19-1310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будаеву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (операция 1299878744 от 20 июля 2012 года) сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина