Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 03АП-2810/12

г. Красноярск

17 сентября 2012 г.

Дело N А74-888/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ИНН 4208000092, ОГРН 1034205018198)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" мая 2012 года по делу N А74-888/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2012 отказано в иске Пономаренко Валентина Васильевича к открытому акционерному обществу "Управление механизированных работ" о признании недействительными крупных сделок между открытым акционерным обществом "Управление механизированных работ" и открытым акционерным обществом "Объедин?нная Энергостроительная Корпорация" по отчуждению следующих объектов: электроцеха (кадастровый N 19:03:000000:0000:1467В2 1), электроцеха (кадастровый N 19-19-03/023/2008-080), склада (кадастровый N 19-19-03/007/201-191), главного корпуса (кадастровый N 19:03:000000:0000:1467В 1), расположенных по адресу: г. Саяногорск, ул. Дорожная, 2а; о применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделкам. Требования заявлены на основании статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", с указанием о том, что сделка совершена в период наблюдения в отношении ОАО "Управление механизированных работ".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" оставлена без движения в виду несоответствия апелляционной жалобы пункту 1 части 4, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

В нарушение части 1 указанной статьи апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно материалам дела апелляционная жалоба, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" не подписана представителем Н.В. Ивановым.

Определение от 02.07.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу места жительства заявителя: 660903 г. Кемерово, п. Кедровка, ул. Стахановская, 23б. Определение получено 20.07.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072146886.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в виду несоответствия апелляционной жалобы пункту 1 части 4, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения продлен до 06.08.2012

Определение от 23.07.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу места жительства заявителя: 660903 г. Кемерово, п. Кедровка, ул. Стахановская,23б. Определение получено 31.07.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072173233.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в виду несоответствия апелляционной жалобы пункту 1 части 4, части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без движения продлен до 14.09.2012

Определение от 13.08.2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу места жительства заявителя: 660903 г. Кемерово, п. Кедровка, ул. Стахановская,23б. Определение получено 29.08.2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072234880.

В силу статьи 4 Постановления Правительства от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а так же контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня;

г) между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района, - 3 дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между поселениями, входящими в различные муниципальные районы субъекта Российской Федерации, рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно приложению к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации между г. Красноярском и г. Кемерово установлен в размере 6 дней. Контрольный срок для пересылки письменной корреспонденции между городом Кемерово и п. Кедровка установлен в размере 2х дней.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.09.2012, то есть в срок, установленный определением от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 17.09.2012 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 43 от 04.06.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 листе;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах в том числе подлинник платежного поручения N 43 от 04.06.2012, конверт.

Судья

Споткай Л.Е.