Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-2679/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу N А19-117/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ОГРН 1053812056022 ИНН 3812083630, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Румянцева 3- 8) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190 ИНН 3801010824, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр, 35) о взыскании 48 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Тарасенко И.П., представитель по доверенности от 15.12.2011 Ванин В.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" о взыскании 48 000 руб., из которых: 29 000 руб. - упущенная выгода, 19 000 руб. - неосновательное обогащение.

Решением от 23 марта 2012 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, а именно: акты расхода электроэнергии, план отпуска электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности, то есть документы, свидетельствующие о нахождении ответчика в спорном здании. Кроме того, суд не принял во внимание судебные акты по делу N А19-13359/2010, которыми рассматривалось ходатайство открытого акционерного общества "Ангарское строительное управление" (ОАО "АУС") о применении обеспечительных мер в виде обязания ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" возобновить подачу электрической энергии на объект ОАО "Ангарское управление строительства" - "Стройплощадка кирпичного завода, гостиница", расположенный в п. Новомальтинск Усольского района; запрета ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" производить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии на объекте ОАО "Ангарское управление строительства" -"Стройплощадка кирпичного завода, гостиница", расположенном в п. Новомальтинск Усольского района. То есть вопрос энергоснабжения объекта "Гостиница" ОАО "АУС" в п. Новомальтинск Усольского района Иркутской области уже рассматривался арбитражным судом. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства до получения справки из УФМС России о том, что в спорном помещении в период с 2008 г. по 2012 г. проживают и зарегистрированы иностранные рабочие. Указанная справка была получения после принятия обжалуемого решения, в связи с чем заявитель просит приобщить справку в качестве дополнительного доказательства. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 30.04.2009 в связи с тем, что истец не обладал статусом собственника здания. Между тем, истец не обладал статусом собственника здания именно по вине ответчика, так как ответчика удерживал документы Относительно пропуска срока исковой давности за период с 01.06.2008 по 20.12.2008 суд указывает, что истец не доказал, что у него в период с 01.06.2008 по 30.04.2009 имелось право, которое могло быть нарушено ответчиком или иными лицами. Вместе с тем, суд сам указывает, что до регистрации права собственности истец не мог обратиться за защитой своих прав. Суд указывает, что заключая предварительный договор аренды от 16.03.2009 с ООО "Домашний доктор", истец не мог не знать об отсутствии у него регистрации права на объект, о котором заключает предварительный договор. Однако, не имея на руках первичных документов, которые находились у ответчика, истец не мог знать, какие именно недостатки имеются в данных документах.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий доверенности от 25.10.05 (2 экз.), приказа Комитета по управлению государственным имуществом от 09.09.05 N 307/Н (2 экз.), договора аренды здания от 26.09.05 (2 экз.), доверенности от 22.09.05 (2 экз.), распоряжения Администрации Иркутской области от 14.05.05 N 102-ра (2 экз.), уведомления генеральному директору ООО "РПК" N50 от 07.03.12 (2 экз.), письмо генеральному директору ООО "РПК" от 20.03.12 N 11/38-2248, акта от 18.11.11 (2 экз.), а также приложенной к апелляционной жалобе копии письма УФМС России по Иркутской области от 20.03.2012 N 11/38-2248.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных истцом к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов суду первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2088 между ООО "РПК" (арендодатель) и ОАО "Ангарское управление строительства" (арендатор) был подписан договор N 316/2008 аренды здания с правом выкупа, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 26.05.2008, а арендатор принял во временное пользование нежилое двухэтажное здание "Учебный комбинат", в шлакоблочном исполнении, отдельно стоящее, благоустроенное, общей площадью 480, 2 кв.м., 1961 года постройки, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, квартал 5, дом 7, кадастровый номер 38:16:000088:0124:25:240:001:200254540.

Нежилое двухэтажное здание "Учебный комбинат" принадлежит ООО "РПК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.09.2011 N 38 АД N 556355.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность истца в течение 4-х месяцев, с момента заключения договора, предоставить ответчику документы, подтверждающие права собственности на здание.

В целях исполнения данной обязанности 02.07.2008 истец передал представителю ответчика документы, необходимые для государственной регистрации здания и выдал доверенность от 19.06.2008 на представление интересов ООО "РПК" в органах регистрационной службы, технической инвентаризации, местного самоуправлении и государственных органах, уполномочив его оформить права собственности истца на здание. Однако, право собственности истца в течение 4-х месяцев с момента подписания договора аренды оформлено не было, при этом, ответчик в добровольном порядке необходимые для государственной регистрации права документы не возвратил истцу, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО "АУС" выдать подлинные документы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 по делу N А19-24700/2009 требование ООО РПК" о выдаче подлинных документов удовлетворено в полном объеме.

Истец, ссылаясь, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 29 000 руб., неполученной от ООО" Домашний доктор" арендной платы по предварительному договору аренды от 16.03.2009, а также что ответчик в период срока договора аренды с 01.06.2008 по 30.04.2009 пользовался имуществом без оплаты, тем самым, сберег стоимость пользования недвижимым имуществом в течение 11 месяцев, что составляет 19 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием настоящего иска истец указывает, что по вине ответчика он не смог исполнить условия предварительного договора от 16.03.2009, не смог получать, начиная с 01.06.2009, оговоренную с ООО "Домашний доктор" арендную плату, что повлекло для истца упущенную выгоду. Кроме того, ответчик в период договора аренды с 01.06.2008 по 30.04.2009 пользовался имуществом без оплаты, тем самым, по мнению истца, сберег за счет истца стоимость пользования недвижимым имуществом в течение 11 месяцев размере 19 000 рублей, т.е. ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему спору.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.06.2008 по 30.04.2009 пользовался нежилым двухэтажным зданием "Учебный комбинат", переданным по договору аренды здания N 316/2008 от 19.06.2008.

Вместе с тем правоотношения сторон в указанный период были предметом судебного разбирательства по делу N А19-5783/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2010 по делу N А19-5783/2010 был признан ничтожным договор аренды с правом выкупа N 316/2008 от 19.06.2008 и в пользу ОАО "Ангарское управление строительства" с ООО "РПК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 068 575 руб. При этом суд не усмотрел оснований к отказу во взыскании суммы 1 068 575 руб. уплаченной ОАО "Ангарское управление строительства" за пользование спорным зданием ООО "РПК".

Соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения за период пользования ответчиком зданием определенная истцом как разница между стоимостью арендной платы за 1 кв.м. здания в размере 380 руб. и той суммой которую взыскал суд с ООО "РПК" по делу N А19-5783/2010, не может быть удовлетворено, так как по сути данное требование направлено на пересмотр судебного акта вступившего в законную силу, что в данном случае не допустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Относительно убытков суд первой инстанции правомерно указал, что наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не имелось. Договор на оказание услуг по регистрации права собственности ООО "РПК" между сторонами не заключался. Договором аренды N 316/2008 от 19.06.2008 такая обязанность не предусматривалась.

Факт удержания документов истца ответчиком был установлен в решении суда от 28.01.2010 по делу N А19-24700/09.

Вместе с тем удержание документов не являлось препятствием для регистрации истцом права собственности на здание, так как из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации от 20.08.2007 N 12-36-1600, выданного до передачи документов в адрес ОАО "АУС", в качестве оснований отказа в регистрации указано также отсутствие государственной регистрации права на объект юридического лица, которое продало здание истцу. Данное препятствие по действующему законодательству может быть устранено только на основании решения суда, так как продавец был ликвидирован, о чем было известно истцу, и что было установлено при вынесении решения суда о переходе права собственности (решение от 19.05.2011 по делу N А19-3724/2011).

Регистрации права собственности истца на здание была осуществлена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности не была осуществлена истцом по вине ответчика, ввиду удержания последним документов является несостоятельной.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключая предварительный договор аренды от 16.03.2009 с ООО "Домашний доктор", истец не мог не знать об отсутствии у него регистрации права на объект, о котором заключает предварительный договор, об уже указанных уполномоченным органом основаниях отказа в государственной регистрации права на объект, устранение которых могло занять неопределенно продолжительное время, связанное, в том числе, с обращением в суд, обусловленным ликвидацией продавца имущества. Поэтому, планируя заключение основного договора аренды на основании предварительного договора, истец по своему усмотрению принимал на себя риск соблюдения необходимых временных периодов и осуществления регистрации права в период до заключения основного договора, так как невозможно достоверно установить, в том числе, при благоприятном течении обстоятельств, какой временной промежуток потребовался бы для вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права и последующей регистрации права в Управлении Росреестра по Иркутской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части упущенной выгоды отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу N А19-117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова