Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-6780/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А34-1429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2012 по делу N А34-1429/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон" - Ржанников Э.В. (доверенность от 16.04.2012),

открытого акционерного общества "Промстрой" - Ковальт У.Г. (доверенность 385 от 29.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Питон" (ИНН 4501086013, ОГРН 1024500527930) (далее - ООО "ЧОП "Питон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 4501114535, ОГРН 1054500027339) (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 109 от 05.08.2011 на оказание охранных услуг в размере 854 595 руб. (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 854 595 руб., 20092 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что основания для оплаты оказанных услуг не наступили. В нарушение п.4.2 договора истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры, табели учета рабочего времени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что требования предъявлены с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 109 от 05.08.2011 на оказание охранных услуг (л.д. 7-10), в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, поименованные в прилагаемом плане охраны объекта (приложение N 2, л.д. 12).

Согласно п. 2.4. договора охрана обязана ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставлять заказчику акт оказанных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца за отработанным, производит оплату в соответствии с соглашением о цене услуг (приложение N 1 к договору, л.д. 11).

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 65 руб. за один час работы одного охранника в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.2 договора основанием оплаты услуг является акт приема - сдачи оказанных услуг и счет - фактура предоставляемых заказчику за отработанный месяц, табель учета рабочего времени.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору общей стоимостью 854595 руб., о чем составлены акты приема - передачи объекта под охрану от 05.08.2011 (л.д. 13-17), акты: N 000000675 от 31.08.2011, N 00000770 от 30.09.2011, N 00000855 от 31.10.2011, N 00000948 от 30.11.2011, N 00001042 от 31.12.2011, N 00000087 от 31.01.2012, N 00000179 от 29.02.2012 (л.д. 60-66).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 109 от 05.08.2011.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ N 000000675 от 31.08.2011, N 00000770 от 30.09.2011, N 00000855 от 31.10.2011, N 00000948 от 30.11.2011, N 00001042 от 31.12.2011, N 00000087 от 31.01.2012, N 00000179 от 29.02.2012 (л.д. 60-66), подписанными ответчиком без возражений и заверены печатью.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, согласно которому задолженность ОАО "Промстрой" составила 854 595 руб. (л.д. 19).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 854 595 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты оказанных услуг не наступили, так как в нарушение пункта 4.2 договора истцом не были направлены в адрес ответчика счета-фактуры и табели учета рабочего времени, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку факт оказания охранных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, само по себе невыставление истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по ее оплате.

В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует публичные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчиком доказательств предъявления претензий со стороны налогового органа в связи с отсутствием необходимых счетов-фактур не заявлено.

Следует отметить, что услуги оказаны, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2012 по делу N А34-1429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков