Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 01АП-4471/12

12 сентября 2012 г.

Дело N А43-11894/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 03", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-11894/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5259016889, ОГРН 1025202844413), к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 03", г. Нижний Новгород (ИНН 5260216829, ОГРН 1085260001221) о взыскании 30 000 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" (далее - ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб 03" (далее - ООО "Клуб 03") о взыскании 30 000 руб. 50 коп. долга.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Клуб 03" в пользу ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье" 30 000 руб. 50 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клуб 03" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.5 договора N 992/10КТС от 22.11.2010. С требованием в суд истец обратился до истечения срока ответа на претензию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 150/10 на установку системы тревожной сигнализации по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижневолжская набережная, д.17, помещение Клуба "03".

Стоимость оборудования и материалов, а также стоимость установки системы составила 16 825 руб.

По платежному поручению N 672 от 21.12.10 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 8412 руб. 50 коп. в качестве предоплаты за установку тревожной сигнализации.

Обязательство по оплате услуг в оставшейся части ответчик не исполнил.

22.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 992/10КТС, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации с экстренным выездом группы быстрого реагирования по сигналу "Тревога" на объект - помещение клуба, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.17.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с мая по октябрь 2011 года оказал ответчику услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается актами N ПОВ00001080 от 31.05.2011, N ПОВ00001385 от 30.06.2011, N ПОВ 00001640 от 31.07.2011, N ПОВ00001910 от 31.08.2011, N ПОВ00002194 от 30.09.2011, N ПОВ00002580 от 31.10.2011.

Согласно условиям пункта 3.2 указанного договора N 992/10КТС оплата производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В письме N 100 от 31.10.11 ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от договора N 992/10КТС с 31.10.11.

Долг ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 992/10КТС от 22.11.2010, составляет 21 588руб.

В претензии от 12.03.2012, полученной ответчиком 26.03.2012 и оставленной без удовлетворения, истец просил ответчика погасить задолженность в размере 30 000 руб. 50коп., образовавшуюся по договорам N 150/10 от 22.11.10 и N 992/10ЕТС от 22.11.10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 30 000 руб. 50 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Обращение истца в суд до истечения срока ответа на претензию не является основанием для отмены решения суда, а может в определенных случаях влиять на распределение судом расходов по уплате госпошлины.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-11894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб 03"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина