Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-9004/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-19464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512) - не явились;

от заинтересованных лиц государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Железнодорожного района Исаева И. О., Главного управления МЧС России по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года

по делу N А60-19464/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой"

к Государственному инспектору по пожарному надзору г.Екатеринбурга Железнодорожного района Исаеву И.О., ГУ МЧС РФ по Свердловской области

об оспаривании действий по составлению акта проверки,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного инспектора по пожарному надзору г.Екатеринбурга Железнодорожного района Исаева И.О. (далее - заинтересованное лицо) по составлению акта проверки N 20 от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на то, что указанный акт проверки не соответствует фактическим обстоятельствам, и в указанный акт внесены недостоверные сведения (по шести пунктам).

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10.01.2012 N 20 государственным инспектором по пожарному надзору г.Екатеринбурга Железнодорожного района Исаевым И.О. в отношении общества проведена плановая проверка по вопросам соблюдения правил пожарной безопасности в конторском помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Печерская, 2, о результатах которой составлен акт проверки от 19.01.2012 N 20, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности и соответствующих СНиПов (л.д. 17-18).

Полагая, что действия инспектора являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора по составлению акта проверки являются правомерными. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом не представлено. Акт проверки носит описательный характер, подписывается не руководителем управления, не носит обязательного (властно-распорядительного) характера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий государственного органа и его должностных лиц является одновременно несоответствие их законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Следовательно, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества как юридического лица, поскольку не содержит обязательных для общества указаний, не влечет для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежным поручениям N 178 от 13.04.2012 и N 462 от 19.07.2012 в размере 4 000 рублей при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу N А60-19464/2012 отменить.

Производство по делу N А60-19464/2012 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 278-Уралтрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 178 от 13.04.2012 и N 462 от 19.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина