Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6553/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А03-3178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Копыловой Н. В. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-3178/2012 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (далее - ООО "Парацельс", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления от 21.02.2012 N КЮ-0011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю по делу (далее - МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, административный орган) об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что по этой же статье за данное правонарушение к административной ответственности была привлечена главный бухгалтер общества Зарубина Лариса Ивановна, указывает на наличие вины в совершении правонарушения именно указанного лица, полагает, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.02.2012 N РПО-3020-5339 специалистами Инспекции в период с 03.02.2012 по 14.02.2012 была проведена проверка соблюдения ООО "Парацельс" полноты учета выручки денежных средств.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 14.02.2012 (с приложением N 1), из которого следует, что общество осуществляло расчеты наличными деньгами с ООО "Алекс", ООО "Компания "Северная звезда", ООО "Агроресурсы" сверх установленных размеров.

В частности, Инспекцией установлено, что с 01.03.2011 по 02.03.2012 ООО "Парацельс" оплатило наличными денежными средствами ООО "Компания "Северная звезда" за поставленные товары по договору поставки от 01.01.2011 N 895-11 сумму в размере 1 106 744,4 руб., в том числе в проверяемый период (с 01.01.2012 по 02.02.2012) в размере 255 153,18 руб.

По договору поставки от 11.01.2011 N 281 ООО "Парацельс" оплатило наличными денежными средствами в пользу ООО Алекс" за поставленные товары 875 754,46 руб., в том числе в проверяемый период - 25 905,13 руб.

По договору купли-продажи от 22.02.2007 N 181 ООО "Парацельс" оплатило наличными денежными средствами в пользу ООО "Агроресурсы" за поставленные товары 1 271 566,82 руб., в том числе в проверяемый период - 20 869,4 руб.

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Парацельс" нарушило пункт 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", так как были осуществлены расчеты с организациями: ООО "Компания "Северная звезда", ООО "Алекс" и ООО "Агроресурсы" сверх установленных данным пунктом размеров (100 000 руб.) на общую сумму 2 954 065,68 руб., в том числе в проверяемый период - 301 927,71 руб.

15.02.2012 в отношении ООО "Парацельс" административным органом составлен протокол об административном правонарушении, 21.02.2012 вынесено постановление N КЮ-0011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Парацельс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО "Парацельс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано нарушение обществом порядка расчетов наличными деньгами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом указанного правонарушения является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает, в том числе, осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, должен доказать, что сторонами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

Из представленных в материалы дело документов следует, что заключенные между обществом и контрагентами договоры поставки (ООО "Компания "Северная звезда", ООО "Алекс"), договор купли-продажи (ООО "Агроресурсы") идентифицируются по суммам, взятые на себя обязательства стороны исполнили на соответствующую сумму, указанную в конкретном договоре, оплата произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, как следует из материалов дела, расчеты наличными денежными средствами между обществом и контрагентами производились в рамках соответствующих договоров, при этом сумма наличных денежных расчетов в рамках одного договора была превышена относительно предельно установленной Указанием N 1843-У Центрального банка РФ. В этой связи, при исполнении указанных договоров, обществом было допущено нарушение требований названного нормативного правового акта и соответственно, в его действиях усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом порядка расчетов наличными денежными средствами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что указанные нарушения допущены по вине главного бухгалтера, за что тот понес административную ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение главным бухгалтером Зарубиной Л. И. требований Указания N 1843-У Центрального Банка Российской Федерации, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Ссылка апеллянта на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, закрепляющую положение о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, также является необоснованной, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ привлечены разные лица: юридическое лицо (ООО "Парацельс") и должностное лицо (главный бухгалтер Зарубина Л. И.), что не противоречит положениям КоАП РФ, в том числе, данной статье.

Таким образом, при наличии в действиях ООО "Парацельс" состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2012 по делу N А03-3178/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина