Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25346/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-45807/12-136-176

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-45807/12-136-176 по иску ООО "МУВИКОМ" (ИНН 7726520690, ОГРН 1057746772643 ) к ООО "Промстройсервис" (ИНН 7107514812, ОГРН 1097154003561 ) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО "Промстройсервис" к ООО "МУВИКОМ" о признании недействительным отказа ООО "МУВИКОМ" от договора поставки N П-26/08 от 27.08.2009

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыхенова К.В. (по доверенности от 24.02.2012),

Ждановский С.А. (по доверенности от 24.02.2012),

Обухова Н.В. (по доверенности от 23.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МУВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"о взыскании ( с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 19 014 693,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 538,86 руб.; заявлено о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 361 358,00 руб.

В ходе рассмотрения дела было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Промстройсервис" к ООО "МУВИКОМ" о признании недействительным отказа ООО "МУВИКОМ" от договора поставки N П-26/08 от 27.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2012 г. по делу N А40-45807/12-136-176 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "МУВИКОМ" взыскано 19 014693,06 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 538,86 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в размере 50000, 00 руб., в остальной части - отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным отказа ООО "МУВИКОМ" от договора поставки N П-26/08 от 27.08.2009 г. было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Промстройсервис", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности спора. По его мнению, в связи с отказом истца от исполнения договора условия договора о подсудности не могли применяться, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Заявитель жалобы указал, что точных сроков поставки не было установлено, с требованием поставить весь товар истец не обращался. В связи с чем считает односторонний отказ истца от договора поставки необоснованным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "МУВИКОМ" (покупатель) и ООО "Промстройсервис" (поставщик) был заключен договор N П-26/08 от 27.08.2009 г., подписаны дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю продукцию по цене, указанной в прайс-листах (приложения к договору).

По данным покупателя, во исполнение условий договора им были произведены авансовые платежи на общую сумму 77 411 324,04 руб. Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 3 стороны определили сроки поставки товара. Товар поставщиком был поставлен на сумму 58 396 630,98 руб. Стоимость недопоставленного товар составила 19 014693,06 руб.

В связи с непоставкой товара, истец письменно отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в течение трех дней с даты получения ответчиком письма от 23.01.2012 г. N 56/7-8. В адрес ООО "Промстройсервис" были направлены письма от 22.12.2011 г. N 1663/7-8 (т. 1 л.д.

49-51), от 23.01.2012 г. N 56/7-8 (т. 1 л.д. 53), с просьбой возвратить денежные средства в размере 19 014693,06 руб. в течение трех дней с даты получения уведомления.

Возможность одностороннего отказа и предъявление требования о возврате уплаченных денежных средств предусмотрена пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2011 г.

Невозврат уплаченных поставщику денежных средств послужил основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 014693,06 руб. и процентов за пользование денежным средствами в сумме 553 538,86 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных требований представленными товарными накладными на поставку товара на сумму 58 396630,98 руб. и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств в сумме 77 411 324,04 руб., руководствовался статьей 450 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и статьей 487 ГК РФ, обязывающей продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанность по передаче товара в установленный срок, возвратить суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами правомерно признано судом соответствующим статьям 1102 ГК РФ и 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности встречного иска, как противоречащего статье 450 ГК РФ, установившей возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения обязательства одной из сторон договора.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности спора, его утверждение о том, что в связи с отказом истца от исполнения договора условия договора о подсудности не могли применяться, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области, рассмотрен судебной коллегией и признан не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 5.2 и 8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Разногласия возникли по вопросам исполнения рассматриваемого договора, кроме того, доводы встречного иска касались вопроса действительности этого договора(недействительности отказа). С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности был правомерен. Довод отклоняется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что точных сроков поставки договором не было установлено, с требованием поставить весь товар истец не обращался, в связи с чем считает односторонний отказ истца от договора поставки не обоснованным, отклоняется как противоречащий содержанию дополнительных соглашений к договору, обязывающих поставщика поставлять ООО "МУВИКОМ" 1000 ящиков в неделю не позднее 5 календарных дней с даты перечисления денежных средств (пункт 3 дополнительного соглашения N 3 от 05.08.2011 г.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-45807/12-136-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев