Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-8721/12

г. Челябинск

20 сентября 2012 г.

Дело N А34-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнтекс-С" и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2012 г. по делу N А34-447/2012 (судья Асямолов В.В.),

общество с ограниченной ответственностью "Юнтекс-С" (далее - истец, ООО "Юнтекс-С") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" (далее - ответчик, ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ") о взыскании 21 848 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать 4 559 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 148 руб. убытков в виде оплаты одного часа простоя.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Можар Евгений Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Металайн".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2012 (резолютивная часть объявлена 06.07.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 148 руб. убытков, 402 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 750 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 3 300 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юнтекс-С" и ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Юнтекс-С" в апелляционной жалобе просит отменить решение суде первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, в части взыскания расходов на представителя, и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 599 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что за 60 минут можно было выпустить 80 единиц изделий. У истца имелась возможность за 1 час изготовить 83 единицы изделий (брюк). Истец имел возможность реализовать продукцию, которая не была изготовлена 29.11.2011 по ценам указанным в заявке на поставку трикотажных изделий в ноябре 2011 г.

Покрасочная камера ответчика, в которой произошло возгорание, относится к объектам повышенной опасности, следовательно, ответчик должен возместить убытки как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, суд не учел удержанную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 1300 руб., которые были удержаны истцом с представителя на основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя истца в размере 10000 руб.

ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недобросовестности ответчика несостоятелен.

В материалах дела отсутствует совокупность элементов, необходимых для применения деликтной ответственности.

ООО "Юнтекс-С" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

ООО "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец занимает помещения на втором этаже в здании главного производственного корпуса по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33 на основании договора аренды N 5 от 29.06.2011 (т.1 л.д.94).

Помещения предоставлены в аренду для использования в производственных целях (пункт 1.1. договора аренды N 5 от 29.06.2011).

Ответчик на основании договора аренды (т.1 л.д. 48-50) пользуется помещениями на первом этаже этого же здания, в том числе покрасочной камерой.

В покрасочной камере общества "Уралэлектрощит" 29.11.2011 произошло короткое замыкание электропроводки, приведшее к оплавлению изоляции проводки и задымлению помещений (т.1 л.д.13, т.2 л.д.8-28, объяснения свидетелей - т.1 л.д.158, 160, 162).

В связи с задымлением помещений истца, запахом гари и угрозой отравления работников угарным газом производственный процесс истцом был остановлен, работники истца в 15 час. 45 мин. 29.11.2011 эвакуированы из помещения.

30.11.2012 комиссией предприятия истца был составлен акт, в котором отражено сокращение рабочего дня на 1 час, а также указано на наличие убытков у истца в виде стоимости невыпущенной продукции, а также оплаты часа вынужденного простоя (т.1 л.д. 12).

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены расчёт (т.1 л.д. 14), справка расчет оплаты простоя, наряды, табель учёта рабочего времени, нормы выработки, расценки, ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду с 22 по 30 ноября 2011 года, сведения о выпущенной продукции, правила внутреннего трудового распорядка и приказы о их утверждении и утверждении изменений, режим рабочего времени с 18.04.2011, штатное расписание, расчет упущенной выгоды, расчет полученного убытка, платежное поручение N 739 от 09.12.2011, режим рабочего времени с 15.07.2011, товарная накладная N 215 от 03.06.2011, график ремонта технологического оборудования на 2011 год, заявка ООО "Коттон" на ноябрь 2011 года, договор N 4 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011, товарные накладные N 300 от 10.06.2011, N 1605 от 12.09.2011, N 81 от 31.08.2011, технологическая последовательность изготовления брюк женских мод 6225, (т.1 л.д.56-85, 91, 99, 147-149, 153-154, т.2 л.д.32-34, 40-46).

Кроме того, по ходатайству истца в дело приобщено письмо ООО "Коттон" N 303 от 17.10.2011.

Ссылаясь на понесенные истцом убытки в результате короткого замыкания, ООО "Юнтекс-С" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что короткое замыкание произошло непосредственно в помещении ответчика, владеющего и эксплуатирующего помещение на основании договора аренды. Исходя из времени возникновения оплавления проводки, местоположения помещений покрасочной камеры и производственных площадей истца, состояния стен, перекрытий, с учётом представленных в дело документов, показаний свидетелей, является доказанным факт задымления площадей истца. С учётом вышеизложенного, именно ответчик обязан, возместить убытки пострадавшему в результате спорного происшествия истцу. Поскольку расчёт оплаты вынужденного простоя в размере 1 148 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 559 руб. подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Сам по себе выпуск продукции не предполагает безусловное получение выгоды от этого в силу наличия предпринимательских рисков. Требование о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку доказательств удержания и уплаты истцом НДФЛ, то есть фактического несения расходов, не представлено. Распределению между сторонами подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб. Данная сумма является разумной.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует совокупность элементов, необходимых для применения деликтной ответственности, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, короткое замыкание произошло непосредственно в помещении ответчика, владеющего и эксплуатирующего помещение на основании договора аренды.

Ответчиком не оспаривается, что замкнувшая электропроводка находилась в его зоне ответственности.

Факт появления едкого дыма, запаха гари подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Сообщение о задымлении поступило в пожарную часть в 15 час. 18 мин. 29.11.2011 (рапорты, т.2 л.д.11 и 28).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2011 (т.2 л.д.15-16) следует, что над производственным помещением ответчика находятся коридор, производственные помещения швейных предприятий ООО "Юнтекс-С" и ООО "Престижтекс". В стенах, железобетонных перекрытиях обнаружены множественные сквозные пространства, щели, соединяющие воздушное пространство производственного помещения "Уралэлектрощит", находящегося на первом этаже, и помещений второго этажа.

Таким образом, исходя из времени возникновения оплавления проводки, местоположения помещений покрасочной камеры и производственных площадей истца, состояния стен, перекрытий, подтверждается факт задымления площадей истца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся, среди прочего, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения.

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, эвакуация работников истца в 15 час. 45 мин. 29.11.2011 в связи с задымлением его помещений, запахом гари и угрозой отравления работников угарным газом соответствуют фактически сложившимся обстоятельствам и предусмотренным законом обязанностям истца, как работодателя.

Статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок оплаты вынужденного простоя, в том числе по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию и эксплуатации электрических сетей возлагается на абонента, которым по смыслу статьи 210 и части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, обладающее на законном основании энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

В силу п. 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Как следует из материалов дела, задымление произошло в результате короткого замыкания электропроводки в помещении ответчика - покрасочной камере.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, владеющее покрасочной камерой на законном основании (аренда), обязан содержать в надлежащем состоянии как собственно помещение, так и расположенные в нем коммуникации, в том числе и электрическую проводку.

Кроме того, ответчик также обязан обеспечивать и пожарную безопасность (статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Доказательств того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 1 148 руб. убытков.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 559 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно п.11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы работал в обычном режиме.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных в виде вынужденной эвакуации сотрудников, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости сырья, электроэнергии и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Истец указывает, что в результате вынужденной эвакуации людей не было выпущено 83 единицы изделий, а именно брюк женских, модель 6225, которые предназначалась для поставки по договору N 4 на поставку трикотажных изделий от 11.01.2011 ООО "Коттон".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не сможет выпустить за 60 минут 83 единицы изделий.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В дело представлен ассортиментный план выпуска трикотажных изделий на 3 декаду 2011 года, в соответствии с которым 29.11.2011 планировалось выпустить 90 единиц указанной продукции на сумму 22,4 тыс.руб. (т.1 л.д.71).

Кроме того, в указанную дату планировалось выпустить 420 изделий сорочка женская, модель 5299, на сумму 143,3 тыс. руб.

Также в дело представлены сведения о выпущенной продукции за 29.11.2011 (т.1 л.д.72), из которых следует, что фактически в указанную дату было выпущено 7 единиц брюк женских, модель 6225 и 420 единиц сорочек женских, модель 5299.

Из представленной истцом в дело технологической последовательности изготовления брюк женских модель 6225 (т.2 л.д.46) следует, что наибольшие временные затраты в изготовлении указанной продукции составляет операция подшива низа изделия, пояса с резиной - 3 мин. Операция выполнялась 4 работниками истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что даже с учетом довода истца о параллельном проведении всех операций, который не обоснован со ссылкой на представленные доказательства, истец физически не имел возможности изготовить за 60 мин. рабочего времени 83 единицы указанного изделия (60 мин. / 3 мин. * 4 работника = 80 единиц).

Кроме того, из развернутого обоснования расчета не выпущенной продукции (т.1 л.д.152), представленного истцом, следует, что последним подлежали к выпуску изделия разных размеров, однако истцом не обосновано наличие одинаковых временных затрат на изготовление изделий разных размеров, указано, что истцом предусмотрено в течение рабочего дня время на технологические перерывы, на уборку рабочих мест, чистку оборудования и заполнение нарядов норму выработки, однако не мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства когда такие перерывы происходят - фиксировано (в какие часы), либо по усмотрению работников, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить возможность участия всех работников в технологической последовательности изготовления продукции с 15 час. 45 мин. до 16 час. 45 мин. 29.11.2011.

Истцом не представлено также доказательств того, что он безусловно получил бы прибыль в случае производства продукции в течение оставшегося до конца рабочего дня времени, не представлено доказательств фактических действий по исполнению договора с ООО "Коттон" - выставления счетов, получения оплаты, осуществления частичных поставок, иных документов, в том числе с учётом условий пункта 3.5 представленного договора.

Между тем, сам по себе выпуск продукции не предполагает безусловное получение выгоды от этого в силу наличия предпринимательских рисков.

Кроме того, из представленных документов невозможно однозначно установить количество произведенной и непроизведенной продукции по размерам каждой модели, тогда как от размера модели зависит, по расчётам истца, себестоимость и отпускная цена продукции, а в заявке ООО "Коттон", также имеется распределение требуемой продукции по размерам.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юнтекс-С" о том, что при рассмотрении настоящего дела ответчик должен возместить убытки как владелец источника повышенной опасности, отклоняется.

В качестве источника повышенной опасности истец называет покрасочную камеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из материалов дела не следует, что вред истцу причинен именно в результате действия или проявления вредоносных свойств покрасочной камеры (использование неисправного оборудования, неправильное использование лако-красочных материалов и т.д.). Напротив, из материалов проверки по факту задымления следует, что на момент осмотра покрасочная камера была пуста.

В то же время в целях проверки указанного довода, а также подтверждения истцом размера упущенной выгоды, судом истцу было разъяснено его право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы.

Истец таким правом не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012, стоимость услуг по которому определена в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 90), расходный кассовый ордер N 49 от 28.03.2012, в соответствии с которым истцом за юридические услуги по договору от 20.02.2012 Москвиной Е.А. выплачено 8 700 руб. Также представлена справка N 6 от 29.05.2012 (т.2 л.д.47) о том, что с Москвиной Е.А. удержан НДФЛ в сумме 1 300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел удержанную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 1300 руб., несостоятелен.

Доказательств удержания и уплаты истцом НДФЛ, то есть фактического несения расходов, не представлено.

Кроме того, условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2012 не предусмотрено удержание каких - либо сумм из вознаграждения Москвиной Е.А., а указано на обязанность истца выплатить всю сумму вознаграждения (пункты 1.2., 2.2. и 3.1. указанного договора).

Таким образом, распределению между сторонами подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы фактически оказанному представителем объёму услуг.

С учётом степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объёма представленных доказательств, суд первой инстанции указал на разумность данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 июля 2012 г. по делу N А34-447/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнтекс-С" и общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева