Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-7718/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А71-6945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное казённое предприятие "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года

по делу N А71-6945/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное казённое предприятие "Служба Единого заказчика Увинского района" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в п. Ува (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.04.2012 N 50 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года жильцы дома по ул.Кржижановского, д.N 1 обратились в прокуратуру Увинского района с заявлением на действия МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" по неправомерному начислению предприятием завышенных цен на коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Прокуратурой Увинского района указанное заявление было направлено в Управление Роспотребнадзора для принятия решения.

19 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения начальника управления N 27 от 22.02.2012 года проведена внеплановая документарная проверка МКП "Служба Единого заказчика Увинского района", расположенного по адресу: п. Ува, ул. Калинина, 19.

В ходе проверки выявлены нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: потребителям, проживающим по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N1, предъявляется плата за коммунальные услуги "водоотведение" по тарифу 15,49 руб. за 1 куб.м при отсутствии централизованной канализации и при наличии местного выгреба (канализационной емкости).

По мнению административного органа, указанное обстоятельство привело к введению в заблуждение МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1, относительно платы за вывоз жидких бытовых отходов, то есть вместо платы за вывоз ЖБО жильцам предъявлялась и взималась плата за коммунальные услуги "водоотведение".

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки от 26 марта 2012 N 27.

28 марта 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление N 50 от 04 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приводятся в приложении N 1. Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении N 2.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, потребителям, проживающим по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1, МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" предъявлялась плата за коммунальную услугу "водоотведение" по тарифу 15,49 руб. за 1 м3. Плата за водоотведение потребителю предъявлялась и взималась в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г., что подтверждается квитанциями за указанный период, в которых указано "водоотведение с титаном" (за период с января по ноябрь 2011 года), "водоотведение по счетчику" (за декабрь 2011 года).

Предъявляемый в платежных документах тариф за водоотведение в размере 15,49 руб. был утвержден ООО "УУК ЖКХ", организацией, оказывающей коммунальную услугу "водоотведение" в п. Ува.

Между тем, в доме, расположенном по адресу п.Ува, ул.Кржижановского, N 1, отсутствует централизованная канализация.

В соответствии с п.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 1345-к/1 по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1 МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за плату.

Перечень услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложениях к указанному договору. Так, в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению N 2 от 31.11.2010 к договору от 01.07.2008 в перечень оказываемых услуг включена услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

Кроме того, оказание МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" услуг по вывозу жидких бытовых отходов по адресу п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1 подтверждается и тем, что 16 февраля 2011 года между заявителем (заказчик) и МУП "Комбинат по благоустройству" (исполнитель) заключен договор на оказание ассенизаторских услуг N 4-МКП/59, по условиям которого исполнитель оказывает услугу по вывозу нечистот и жидких отходов по заявке заказчика по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1.

01 июня 2011 года МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" был заключен договор на оказание услуг с предпринимателем Елкиным В.В. N 108/94, в соответствии с которым предприниматель обязался оказывать услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению отходов из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков с дома, расположенного по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, N 1.

Отсутствие централизованной канализации в указанном доме подтверждается информацией, представленной МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" жильцам дома по адресу п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1, из которой следует, что вывоз жидких бытовых отходов по товарно-транспортным накладным составил 199 642 руб. 04 коп.

Таким образом, потребители, проживающие в многоквартирном доме по адресу: п.Ува, ул.Кржижановского, д.N 1, введены в заблуждение относительно платы за вывоз жидких бытовых отходов, то есть вместо платы за вывоз ЖБО им предъявлялась и с них взималась плата за коммунальную услугу "водоотведение".

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Ссылка апеллятора на то, что акт проверки не был получен заявителем, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 22.02.2012 N 327 получено и.о. директора МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" Зембековым Я.В.

26 марта 2012 года Управлением Роспотребнадзора по УР составлен в отношении заявителя акт проверки N 27. Проверка проводилась в присутствии и.о. директора МКП "Служба Единого заказчика Увинского района" Зембекова Я.В.

Акт проверки направлен в адрес заявителя 26 марта 2012 года посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром отправленных заказных писем с заказным уведомлением от 26.03.2012.

Таким образом, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о времени и месте проведения проверки, направления акта проверки заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом. Протокол составлен, постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя.

Указание апеллятора на то, что составление протокола об административном правонарушении главным специалистом-экспертом Кочневой И.В., вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ТО Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С. свидетельствуют о том, что последняя не могла рассмотреть протокол и на его основании вынести определение, не принимается судом апелляционной инстанции. Действующим законодательством не запрещено составление протокола об административном правонарушении одним уполномоченным лицом, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении другим уполномоченным лицом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.14.7 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2012 года по делу N А71-6945/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова