Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26420/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-69037/12-156-643

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-69037/12-156-643 по иску Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (125375 Москва, Тверская, 7, ОГРН 1027700159288) к ООО "Меридиан Проект" (125284 Москва, Беговая, 13/2, ОГРН 1027714013161)

о взыскании 100 257 843 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1302;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Меридиан Проект" о взыскании 100 257 843 руб. 40 коп., а также о расторжении кредитного договора N 160/2006 от 17.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Меридиан Проект подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до окончания срока действия договора, при этом нарушение графика внесения платежей не свидетельствует о существенном нарушении обязательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2006 между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Меридиан проект" был заключен Кредитный договор N 160/2006 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.08.2010, N 2 от 18.07.2011), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере - 250 000 000 руб. на срок до 31.07.2012 с взиманием за пользование кредитом процентов с 17.06.2006 по 12.01.2009 в размере 9%, с 26.01.2010 по 17.07.2011 - 16%, с 18.07.2011 -12 %.

График погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в п.1.4.Кредитного договора.

Факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17.07.2006 истец предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждено выпиской по расчетному счету заемщика N 407028108000000001096 за указанную дату.

Заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 01.02.2012, с указанной даты заемщик не осуществлял погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец в соответствии с п.3.5. договора направил ответчику требование N 4115 от 04.04.2012 о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в течение 10 календарных дней с даты отправления требования, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. На основании установленного факта неисполнения ООО "Меридиан Проект" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора, а также о взыскании с ответчика 98 000 683 руб. 94 коп. долга по кредиту, 2 257 159 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что нарушение графика внесения платежей не свидетельствует о существенном нарушении обязательств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-69037/12-156-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков