Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4573/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А64-3198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Завод Тамбовполимермаш": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Тяжпрессмаш": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО НПО "Композит": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3198/2012 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (ОГРН 1026201074657) к закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233), третье лицо - ЗАО НПО "Композит", о взыскании 49 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тяжпрессмаш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Тамбовполимермаш" о взыскании задолженности по договору от 16 декабря 2009 г. в размере 49 914 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При этом в качестве ответчика истец в иске указал ЗАО "Завод Тамбовполимермаш", но в иске требования адресовал к ЗАО НПО "Композит" (дело N А64-6425/2011).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2011 г. дело N А64-6425/2011 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в резолютивной части иска были заявлены к ЗАО НПО "Композит", расположенному в г. Курске.

25 января 2012 г. дело поступило в Арбитражный суд Курской области и Определением Арбитражного суда Курской области от 01 февраля 2012 г. было принято к производству с присвоением номера А35-437/2012.

Истец заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям - ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" и направлении дела по подсудности в адрес Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13 марта 2012 г. дело N А64-437/2012 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2012 дело принято к производству с присвоением номера А64-3198/2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО НПО "Композит" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлен оригинал спорного договора, и указанное обстоятельство, по его мнению, можно трактовать как отсутствие доказательств существования данного договора, то есть отсутствие договорных отношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска ответчик ссылался на то, что 16.12.2009 между открытым акционерным обществом "Тяжпрессмаш" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Завод Тамбовполимермаш" (Заказчик) был заключен договор N 292 (далее - Договор N 292 от 16.12.2009).

Согласно п. 1.1 Договора N 292 от 16.12.2009, исполнитель принял на себя обязательства по проведению наладочных работ гидроагрегата У2706.082 N 13-09 на территории ЗАО НПО "Композит", г. Курск.

В соответствии с п 1.2 Договора N 292 от 16.12.2009, представленного истцом, работы должны быть выполнены в срок не более 7 календарных дней с момента прибытия специалиста исполнителя на место проведения работ.

Проведенная работа оформляется двусторонним актом выполненных работ, который оформляется надлежащим образом Заказчиком не позднее дня, следующего за днем окончания работ, и передается представителю исполнителя в тот же день для последующего оформления со стороны Исполнителя (п. 1.3 Договора N 292 от 16.12.2009).

П. 2.1 Договора N 292 от 16.12.2009 стороны согласовали стоимость работ по договору - 49 914 руб., в том числе НДС 18% - 7 614 руб.

Согласно п. 2.2 Договора N 292 от 16.12.2009, не позднее, чем за 10 дней перед началом работ по договору Заказчик перечисляет Исполнителю оплату в размере 100%, согласно выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления платежа на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение фактического исполнения работ истцом представлен акт от 21.12.2009, составленный с участием представителей ЗАО НПО "Композит" (л.д. 83).

Заказчиком работы на сумму 49 914 руб. приняты, что подтверждено Актом выполненных работ от 28.12.2009 (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что работы в размере 49 914 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.12.2009 и 28.12.2009. Указанный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал на то, что указанные в акте работы были выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств, вследствие чего обязанность по их оплате у заказчика отсутствует. В обоснование данного утверждения ответчик указывал, что приобрел произведенные ОАО "Тяжпрессмаш" гидроагрегаты У2706.082 в количестве 2 шт., которые были установлены на пресс челюсной 400 - (1400х700) 2Э и отправлены потребителю ЗАО НПО "Композит". Отработав 21 смену гидроагрегат N 13-09 вышел из строя. Ввиду того, что агрегат вышел из строя в период гарантийного обслуживания, ЗАО "Завод Тамбовполимермаш" направил письмо в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" с требованием принять срочные меры по ремонту и замене гидроагрегата. Соответственно, спорные работы являлись ремонтными и были выполнены в целях устранения неисправности гидроагрегата.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что письмом N 477 от 22.09.2009 ЗАО НПО "Композит" уведомило ОАО "Тамбовполимермаш" о том, что поставленный им пресс челюсной 400 - (1400х700) 2Э, заводской номер N 1 в комплекте с гидроагрегатом модель У2706.082 М, заводской номер 13-09, отработав 21 смену (168 часов), аварийно вышел из строя, предположительно из-за поломки гидроагрегата (л.д. 151).

Ответчик письмом N 2705 от 23.09.2009 просил принять срочные меры по ремонту или замене гидроагрегата У2706.082, приобретенного у истца на основании договора N 458 от 04.12.2008 (л.д. 150).

Письмом N 2950 от 22.10.2009 ответчик просил произвести ревизию насоса гидравлического НПЛ 45-56 зав. N 11 2008 (л.д. 146).

Согласно письма от 02.11.2009 N 3007, данный агрегат был доставлен в адрес истца автомобилем ответчика ГАЗ 3302, государственный номер М 756 ВВ 68 регион (л.д. 147).

Из письма ответчика истцу N 3416 от 08.12.2009 следует, что истцом были выполнены работы по ремонту насоса НПЛ 45-56 зав. N 11 2008, неисправность была устранена.

Указанное письмо датировано ранее актов о выполненных работах от 22 и 29 декабря 2012 года, а также ранее представленных сторонами экземпляров договора N 292. Сведения указанные в письме, ответчиком не опровергнуты.

В письме N 3416 от 08.12.2009 ответчик просил истца для ввода в эксплуатацию гидроагрегата У2706.082 N 13-09 направить своих специалистов, так как специалисты ЗАО "Тамбовполимермаш" не обладают навыками удаления воздуха из системы и сброса давления из бесштоковой полости (л.д. 149). При этом названное письмо не содержит указания на то, что истцом не были ранее исполнены гарантийные обязательства, а также о том, что необходимые для ввода в эксплуатацию работы носят гарантийный характер.

Согласно п. 5.3 Договора N 70 от 19.09.2008, по которому третьим лицом была произведена покупка пресса челюсного 400 - (1400х700) 2Э, в случае поставки некачественной и некомплектной продукции или в связи с обнаруженной недостачей покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика. При возникновении указанных обстоятельств вызов представителя поставщика обязателен.

При этом п. 8.8 Договора N 70 от 19.09.2008 было предусмотрено направление почтовой корреспонденции относительно исполнения и прекращения данного договора на почтовый адрес: 392031, Россия, г. Тамбов, ул. Советская, 194, что соответствует юридическому адресу ответчика и свидетельствует о наличии обязанности ответчика произвести необходимые действия по устранению недостатков в работе поставленного по Договору N 70 от 19.09.2008 пресса челюсного 400 - (1400х700) 2Э.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком не усматривается ссылка ответчика по производству наладочных работ как гарантийного случая, напротив, указывается отсутствие навыков у работников ЗАО "Тамбовполимермаш", что подтверждено письмом N 3416 от 08.12.2009.

Согласно акта от 21.12.2009, оригинал которого представлен в материалы дела, представитель истца произвел ремонт и испытание гидроагрегата У2706.082 N 12-09 в составе пресса челюстного 400 - (1400х700) 2Э. Комиссия установила, что гидроагрегат работает в заданном режиме, затраты определены на счет ЗАО "Тамбовполимермаш" (л.д. 83).

Ответчиком были приняты по Акту выполненных работ 28.12.2009 наладочные работы агрегата на сумму 49 914 руб., произведенные истцом. В акте отсутствуют указания на то, что истцом выполнялись гарантийные работы по устранению неисправности гидроагрегата.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные работы являлись гарантийными и не подлежат оплате заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 49 914 руб. 00 коп.

Доводы ответчика относительно недоказанности наличия договорных отношений между сторонами получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлены 2 факсимильных варианта Договора N 292 от 16.12.2009, подлинные варианты договоров сторонами в материалы дела не представлены.

Представленные сторонами тексты договора имеют расхождение в п.1.2., а именно представленный истцом договор имеет следующую редакцию данного пункта: "Работы по настоящему договору выполняются в срок не более семи календарных дней с момента прибытия специалиста "Исполнителя" на место проведения работ".

В представленном ответчиком экземпляре договора п.1.2. изложен в следующей редакции: "Работы по настоящему договору выполняются в срок не более семи календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет "Исполнителя". Оплата производится в случае, если предусмотренные договором работы не попадают под гарантийные обязательства "Исполнителя" как завода-изготовителя" (л.д. 97).

П. 3.1 Договора N 292 от 16.12.2009 стороны предусматривали возможность передачи договора, изменений, дополнений и иной переписки к нему с помощью факсимильной или электронной связи, при этом за данными документами стороны признавали юридическую силу, если они подписаны уполномоченными лицами сторон, имеющими право на совершение подобных действий.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца договора N 292 подтверждается ответом N 242 от 28.12.2009, направленным истцу факсимильной связью с приложением договора и акта выполненных работ (л.д. 79, 80-81, 82). Номер факса, с которого отправлен договор и приложенный к нему акт выполненных работ, принадлежит ответчику, дата и время отправки письма и приложенных Договора N 292 от 16.12.2009 и акта выполненных работ от 28.12.2009, а также количество отправленных одновременно страниц, совпадают (л.д. 79-82).

Договор N 292 от 16.12.2009 сторонами подписан и скреплен печатями, доказательств подписания договора ненадлежащим лицом сторонами не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сам факт согласования условий договора ответчиком не оспаривался.

С учетом характера заявленных требований, а также положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанных выше разночтений в текстах договоров при установленных судом обстоятельствах не влияет на разрешение настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3198/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2012 по делу N А64-3198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Тамбовполимермаш" (ОГРН 1056882334233) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина