Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-9191/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Щербина В.А. по доверенности от 22.03.2011,

от ООО "Краснодарская промышленная компания": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 05.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-1594/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 г. решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.12.2011 N 7 - признано недействительным. С Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в пользу ООО "Краснодарская промышленная компания" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.01.2012 N 36.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, судом неправильно применены положения ст. 101 НК РФ, поскольку указанная статья регламентирует порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, что неприменимо в рассматриваемом случае, руководствуясь ст. 9 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах" и ст. 31 Налогового кодекса РФ Управление лишь оценило законность и обоснованность принятого нижестоящим налоговым органом решения.

При этом Управление полагает, что ст. 9 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 и ст. 31 Налогового кодекса РФ является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом в порядке осуществления контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, поскольку в данном случае право налогового органа на изменение и отмену реализуется вне зависимости от факта возникновения налогового спора, регулируемого нормами гл. 20 НК РФ.

Кроме того, Управление указывает, что ст. 9 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 не устанавливает обязанность об уведомлении налогоплательщика о проводимой вышестоящим налоговым органом проверки законности и обоснованности принятого нижестоящим налоговым органом ненормативного правового акта, а также не предусматривает обязанности направлять налогоплательщику какие-либо предложения с просьбой предоставить свои возражения, пояснения, либо дополнительные документы, подтверждающие доводы и возражения, поскольку проверка вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего производится исключительно на основании ранее собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Суд огласил, что через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель Управления и представитель Общества не возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Краснодарская промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговую инспекцию 21.06.2011 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2011 N 16646 и вынесено решение от 05.12.2011 N 368 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу возмещено 24 671 802 рубля НДС.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вынесено решение от 29.12.2011 N 7, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю от 05.12.2011 N 368 отменено в части возмещения обществу 16 018 721 рубля НДС.

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.12.2011 N 7, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 31 НК РФ вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

При этом апелляционный суд не может согласиться с утверждением Управления о том, что означенное право вышестоящего налогового органа может быть реализовано и без жалобы налогоплательщика либо проведения налоговой проверки. Наличие у вышестоящего налогового органа права на отмену решения инспекции не может быть реализовано методами, не предусмотренными действующим налоговым законодательством. К означенному выводу апелляционный суд приходит из системного анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82 НК РФ, согласно которым налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Действующим налоговым законодательством предусмотрено основание для отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа.

Так, согласно положениями статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Иных правовых оснований для реализации права вышестоящего налогового органа на отмену решения нижестоящего налогового органа действующим законодательством не предусмотрено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит ошибочным и не соответствующим налоговому законодательству утверждение подателя жалобы о возможности реализации своего права, на отмену решений инспекций, изложенной способ налогового контроля, не предусмотрен. Налоговым кодексом РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2011 N ВАС-17196/10 по делу N А70-13082/2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик не знал, что в отношении него управлением проводится проверка налоговой декларации и материалов камеральной проверки, что, следовательно, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.

При принятии решения суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости извещения налогоплательщика о проверке Управлением законности решений инспекции, принятых по результатам камеральной проверки, учитывая отсутствие жалобы Общества и сведений о наличии у налогоплательщика информации о такой проверке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов, то согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2012 по делу N А25-1582/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое решение Управления N 7 от 29.12.2011 г. кроме ссылки на положения ст. 9 Закона РФ от 31.03.21991г. N 943-1 и п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не содержит иных оснований и фактических обстоятельств, в результате анализа которых, вышестоящим налоговым органом сделан вывод о необоснованности получения налоговой выгоды Обществом (т. 1 л.д. 34).

Из представленного в материалы дела первого отзыва Управления от 21.02.2012 следует, что в качестве основания для вынесения решения заинтересованным лицом приведены следующие обстоятельства: имущество приобретено заявителем за счет заемных средств предприятия-контрагента; имущество передано в аренду этому же предприятию контрагенту; отсутствует реальное движение денежных средств.

В ходе судебного разбирательства при изучении материалов камеральной налоговой проверки и представленных заявителем документов указанные доводы заинтересованного лица были опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии явки представителя Общества на рассмотрение материалов проверки в Управление и представления необходимых пояснений, данные факты могли быть установлены вне рамок судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Управлением неоднократно изменялось основание вынесения оспариваемого решения, что недопустимо.

Таким образом, заинтересованным лицом вынесено решение без изучения фактических обстоятельств дела и без указания оснований, по которым налоговым органом сделан вывод о необоснованности получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Фактически Управлением вынесено решение об отказе в возмещении налогоплательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов камеральной проверки усматривается, что часть предъявленной к возмещению обществом суммы НДС в размере 16 018 721,24 рубля заявлена по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Волжское ГАТП".

Из материалов дела следует, что в период с 19.02.2010 по 26.02.2010 между ООО "Волжское ГАТП" и Обществом заключались договоры купли продажи основных средств. Так, Обществом приобретено следующее имущество: станция насосная передвижная дизельная на колесах СНП-240/30 стоимостью 788 505,68 рубля, в том числе 120 280,53 рубля НДС (счет-фактура от 19.02.2010 N ОС000007, акт приема-передачи объекта основных средств от 19.02.2010 N 6); блок-контейнеры в количестве 40 штук стоимостью 4 693 500 рублей, в том числе 715 957,63 рубля НДС (счет-фактура от 19.02.2010 N ОС000006, товарная накладная от 19.02.2010 N 10/1); вагон-бытовка площадью 21 м2, стоимостью 170 156 рублей, в том числе 25 956 рублей НДС (счет-фактура от 22.02.2010 N ОС000011, акт приема-передачи объекта основных средств от 22.02.2010 N 10); вагон-бытовка площадью 18 м2, стоимостью 136 124,80 рубля, в том числе 20 764,80 рубля НДС (счет-фактура от 22.02.2010 N ОС000008, акт приема-передачи объекта основных средств от 22.02.2010 N 7); вагон-бытовка площадью 14,4 м2, стоимостью 124 781,03 рубля, в том числе 19 034,40 рубля НДС (счет-фактура от 22.02.2010 N ОС000010, акт приема-передачи объекта основных средств от 22.02.2010 N 9); вагон-бытовка площадью 18 м2, стоимостью 136 124,60 рубля, в том числе 20 764,80 рубля НДС (счет-фактура от 22.02.2010 N ОС000009, акт приема-передачи объекта основных средств от 22.02.2010 N 8); дизельная электростанция GEKO 130000 стоимостью 825 067,90 рубля, в том числе 125 857,81 рубля НДС (счет-фактура от 25.02.2010 N ОС000012, акт приема-передачи объекта основных средств от 25.02.2010 N 11); осветительная мачта Lighsourse стоимостью 443 370,78 рубля, в том числе 67 632,83 рубля НДС (счет-фактура от 25.02.2010 N ОС000013, акт приема-передачи объекта основных средств от 25.02.2010 N 12); осветительная мачта Lighsourse стоимостью 443 370,78 рубля, в том числе 67 632,83 рубля НДС (счет-фактура от 25.02.2010 N ОС000014, акт приема-передачи объекта основных средств от 25.02.2010 N 13); осветительная мачта Lighsourse стоимостью 443 370,78 рубля, в том числе 67 632,83 рубля НДС (счет-фактура от 25.02.2010 N ОС000015, акт приема-передачи объекта основных средств от 25.02.2010 N 14); трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН стоимостью 2 750 045,84 рубля, в том числе 419 498,52 рубля НДС (счет-фактура от 26.02.2010 N ОС000016, акт приема-передачи объекта основных средств от 26.02.2010 N 15); конусная дробильная установка на гусеничном ходу MAXTRAK 1000SR стоимостью 43 057 457,50 рубля, в том числе 6 568 086,74 рубля НДС (счет-фактура от 27.07.2010 N ОС000017, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 16); ленточный конвейер Т-5032 стоимостью 611 955,59 рубля, в том числе 93 349,16 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000018, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 17); сортировочная установка на гусеничном ходу TURBO CHIEFTAIN 2100 3 DECK RINSER стоимостью 30 879 354,38 рубля, в том числе 4 710 409,99 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000020, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 19); сортировочная установка FINESMASTER 120 FM 120 MOBILE стоимостью 5 913 067,86 рубля, в том числе 901 993,40 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000021, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 20); сортировочная установка POWERSCRUB 120R стоимостью 4 364 407,23 рубля, в том числе 665 757,04 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000022, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 21); экскаватор САТ325DL стоимостью 4 087 525,48 рубля, в том числе 623 520,84 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000023, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 22); погрузчик CATERPILLAR 966Н стоимостью 5 143 430,36 рубля, в том числе 784 591,09 рубля НДС (счет-фактура от 21.07.2010 N ОС000024, акт приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2010 N 23).

Оплата приобретенной техники произведена обществом платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом не оспаривается соответствие представленных обществом первичных документов требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные выше счета-фактуры соответствуют требованиям, закрепленным в статье 169 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что организация-продавец оборудования (ООО "Волжское ГАТП") является фирмой-однодневкой, поскольку изменяла юридический адрес 4 раза.

Факт изменения контрагентом юридического адреса сам по себе не является основаниями для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта реального осуществления хозяйственных операций.

При проведении мероприятий налогового контроля производился осмотр территории ООО "Краснодарская промышленная компания" по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная 64.

В протоколе осмотра от 01.08.2011 N 005100 отражено, что на производственной территории заявителя размещен передвижной дробильно-сортировочный узел. На момент осмотра проводилась сортировка гравийно-песчаной смеси. Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие на территории следующего оборудования.

Так же в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что за Обществом зарегистрировано 13 единиц техники, в перечне которой присутствуют основные средства, приобретенные у ООО "Волжское ГАТП".

Оплата оборудования производилась, в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 20.07.2010 N КС-726000/2010/00052, заключенному с ОАО "Банк ВТБ" на сумму 97 300 000 рублей для целей приобретения, ремонта и модернизации основных средств.

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Обществом и ОАО "Банк ВТБ" заключен договор о залоге самоходной техники от 20.07.2010 N До3-726000/2010/00052 и договор о залоге оборудования от 20.07.2010 N До31-726000/2010/00052, по условиям которых, приобретенные Обществом основные средства переданы в залог банку.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что о неправомерном получении налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Волжское ГАТП" свидетельствует тот факт, что указанная организация находится в стадии ликвидации, в связи с чем, фактически имеет место схема, направленная на сознательную реализацию основных средств с целью невозможности в последующем сформировать конкурсную массу для погашения задолженности перед бюджетом, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

22.07.2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято заявление ликвидатора Перцева Владимира Александровича о признании ООО "Волжское ГАТП" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.09.2010 по делу N А12-14863/2010 ООО "Волжское ГАТП" (ИНН 3435042026, ОГРН 1023402005230) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Волжское ГАТП" утвержден Яковлев В.П.

Материалами дела подтверждается, что договоры на приобретение основных средств заключались, и денежные средства заявителем перечислялись продавцу до обращения ликвидатора ООО "Волжское ГАТП" в арбитражный суд с заявлением о признании контрагента заявителя банкротом.

Налоговый орган не представил доказательств, что на момент заключения договоров и перечисления денежных средств заявитель знал о последующей ликвидации организации-продавца.

Указанная сделка при наличии к тому оснований предусмотренных положениями главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (01.09.2010 г.) могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО "Волжское ГАТП" в течение одного года в целях формирования конкурсной массы должника. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела А12-14863/2010 указанная сделка не оспаривалась.

Суд не принимает довод налогового органа об отсутствии возможности использования приобретенного оборудования, поскольку материалами дела подтверждается, что приобретенное оборудование сдается обществом в аренду. Сдача оборудования в аренду фактически является основным видом деятельности ООО "Краснодарская промышленная компания".

В части довода Управления о частичной оплате приобретенной техники заемными средствами, принадлежащими ООО "Волжское ГАТП" судом установлено, что договор займа заключался с иным юридическим лицом.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Управления ввиду отсутствия оснований для отмены решения нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-1594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко