Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-25630/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-23754/12-133-215

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТВМ-трейд", ООО "РусДорСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу А40-23754/12-133-215 по иску ООО "ТВМ-трейд" ( 115516, Москва, Севанская, 15, ОГРН 1027700498209) к ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (115054, Москва, Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182), ООО "РусДорСтрой" ( 101000, Москва, Б. Харитоньевский пер., 9, ОГРН 1067760010779) о солидарном взыскании 16 500 000 руб., по встречному иску ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" к ООО "ТВМ-трейд", ООО "РусДорСтрой" о признании договора уступки права требования притворной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бордюг И.С. по доверенности от 19.04.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - Куприянов И.А. по доверенности от 17.05.2012 б/н;

от ООО "РусДорСтрой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Инвестторгбанк", ООО "РусДорСтрой" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 500 000 руб.

ЗАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ТВМ-трейд" и ООО "РусДорСтрой" о признании договора уступки прав требования N 1/ц от 30.11.2006 притворной сделкой, на том основании, что действительная воля ООО "РусДорСтрой" была направлена на заключение договора поручительства с Урюпиным Н.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВМ-трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что прекращение всех обязательств, являющихся предметом договору уступки, является безусловным основанием, с которым закон связывает прекращение действия данного договора.

На основании изложенного заявитель жалобы делает вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 16 500 000 руб.

ООО "ТВМ-трейд" полагает, что отсутствие встречного предоставления в силу норм ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение у ответчика по первоначальному иску обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции ст. 416 ГК РФ, поскольку ликвидация ООО "Стройабсолют Н" не является обстоятельством, которое зависит от воли сторон договора цессии.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 10 ГК РФ, поскольку одновременное применение норм ст. 416 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ носит взаимоисключающий характер. При этом сам банк не предпринял никаких действий по получению от ООО "РусДорСтрой" оставшейся части долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что рейдерский захват ООО "РусДорСтрой" воспрепятствовал последнему осуществить все свои обязательства перед банком.

Возложение на ООО "РусДорСтрой" ответственности за банкротство ООО "Стройабсолют Н" необоснованно, поскольку ООО "РусДорСтрой" не являлось кредитором ООО "Стройабсолют Н".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "РусДорСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 между г. АКБ "Инвестторгбанк" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1/ц (далее - договор уступки).

По данному договору цедент принял на себя обязательства по передаче цессионарию всех прав требования по Кредитному договору N 05/Кл-126 от 20.10.2005, договору залога имущества N 05/зкл-126-1 от 20.10.2005, договору залога имущества N 05/зкл-126-2 от 20.10.2005, заключенных между АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Стройабсолют Н", в объеме и на условиях, установленных между АКБ "Инвестторгбанк" и должником и договору поручительства N 05/пкл-126 от 20.10.2005.

В соответствии с п. 2.2.2. договора уступки стоимость уступаемых прав составила 21 742 895,12 руб. Согласно п. 4.5., п. 2.1.4. договора уступки уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием передаваемых прав.

ООО "РусДорСтрой" оплатил за уступаемые права не всю сумму, а 16 500 000 руб.

Как следует из договора уступки прав N 1/ц ООО "РусДорСтрой" был обязан в срок не позднее 08.12.2006 перечислить полностью все денежные средства в счет уступаемого права, а банк в течение трех дней передать документы подтверждающее право требования.

27.09.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Стройабсолют Н" было признано банкротом, конкурсное производство в отношении него было прекращено. Согласно данным ЕГРЮЛ 02.11.2011 ООО "Стройабсолют Н" было ликвидировано.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательства ООО "Стройабсолют Н" по кредитному договору N 05/Кл-126 были прекращены.

01.12.2011 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12-Ц, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возврата ОАО АКБ "Инвестторгбанк" суммы 16 500 000 руб., которое возникло у цедента на основании п.3 абз.2 ст.1103 ГК РФ в силу прекращения договора по причине ликвидации ООО "Стройабсолют".

В соответствии с п. 4 договора уступки права требования N 12-Ц стоимость уступаемых прав составила 7 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "ТВМ-трейд" о том, что отсутствие встречного предоставления в силу норм ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение у банка обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу п. 4.5. договора уступки права требования N 1/ц уступаемые права требования переходят от банка к ООО "РусДорСтрой" только после полной оплаты цессионарием передаваемых прав.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "РусДорСтрой" не исполнило своих обязательств по оплате по договору цессии с банком, следовательно, права требования по кредитному договору не перешли к ООО "РусДорСтрой".

При этом в силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства по договору цессии не могут считаться прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Таким образом, у ООО "РусДорСтрой" не прекратились обязательства по выплате оставшейся суммы по договору цессии, а, следовательно, не могли возникнуть обязательства по истребованию неосновательного обогащения с банка по договору цессии.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО "ТВМ-трейд" не могли возникнуть обязательства по договору цессии N 12-Ц, поскольку в силу ст. 382 и 384 ГК РФ по договору цессии могут быть переданы только существующие на момент заключения договора цессии обязательства.

Являются несостоятельными ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно была применена ст. 416 ГК РФ, поскольку ликвидация ООО "Стройабсолют Н" не является обстоятельством, которое зависит от воли сторон договора цессии.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обязательства по передаче прав и обязанностей по кредитному договору, вызванной виновными действиями кредитора - в данном случае ООО "РусДорСтрой", последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В данном случае под виновными действиями кредитора следует подразумевать в первую очередь длительное неисполнение ООО "РусДорСтрой" своих обязательств по договору уступки права требования N 1/Ц.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что ООО "РусДорСтрой" было известно, о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Стройабсолют Н", и следовательно о том, что существует риск прекращения обязательств должника.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы ООО "РусДорСтрой" о том, что возложение ответственности на ООО "РусДорСтрой" за банкротство ООО "Стройабсолют Н" необоснованно, поскольку в данном случае установлен не тот факт, что действия ООО "РусДорСтрой" послужили причиной банкротства, а тот факт, что ООО "РусДорСтрой" заведомо зная о предстоящей возможной ликвидации должника, не предпринял никаких действий по защите своих прав.

Таким образом, поскольку по договору цессии N 12-Ц ООО "ТВМ-трейд" было передано не существующее право, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с банка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-23754/12-133-215 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков