Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 04АП-2563/12

г. Чита

20 сентября 2012 г.

Дело N А19-4392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Братскдорстрой-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-4392/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37) к открытому акционерному обществу "Братскдорстрой-1" (ОГРН 1023800916182 ИНН 3803101410, адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 49 Б ) о взыскании 3 105 069,80 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен; от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 3 105 069 руб. 80 коп. из них: 2 718 271 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 357-07 от 13.06.2007 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и 386 798 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.02.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 718 271, 66 руб. основного долга и 254 998, 52 руб. договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части, ссылаясь на неправильное определение срока, с которого следует исчислять неустойку за просрочку оплаты на измененную сумму арендной платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 254 998,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ОАО "Братскдорстрой-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 357-07, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра города Братска N 1549 от 05.06.2007, имеющий характеристики: 8,6935 га, категория: земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:020201:0098, по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 01 00 00, границы участка указаны в кадастровом плане участка, цель аренды: для размещения производственного участка N 1 (п. 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 06.06.2007 по 05.06.2012 (п. 1.2. договора).

Договор аренды земельного участка N 357-07 от 13.06.2007 зарегистрирован в УФРС по Иркутской области 28.06.2007.

В соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2008, с 01.09.2008 внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашение от 13.11.2008 зарегистрировано в УФРС по Иркутской области 27.01.2009.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком в квартал составляет 101 453 руб. 15 коп., согласно прилагаемым к договору расчетам арендной платы (Приложение N 2).

В приложении к договору N 357-07 от 13.06.2007 "Расчет арендной платы" истцом изменен размер арендной платы, который с 01.01.2011 составил 384 709 руб. 10 коп. в квартал.

Неоплата арендных платежей со стороны ответчика в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и взыскал с ответчика основной долг в размере 2 718 271,66 руб., договорную неустойку в сумме 254 998,52 руб., а также судебные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1, 2.2, 4.2.4 договора аренды от 13.06.2007 N 357-07, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления предусмотренной условиями указанного договора пени за нарушение сроков внесения арендных платежей (пункт 5.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение названной нормы и условий договора ОАО "Братскдорстрой-1" не произвело арендные платежи за спорный период.

Факт нарушения ОАО "Братскдорстрой-1" обязательств по договору аренды судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в пункте 5.1 договора N 357-07 от 13.06.2007 установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по внесению арендных платежей является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил и признал правильным представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 254 998,52 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока, с которого следует исчислять неустойку за просрочку оплаты на измененную сумму арендного платежа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Обязанностью арендатора в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.2.4 договора является внесение арендной платы ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

В соответствии с п.2.2 договора в редакции соглашения от 13.11.2008 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.06.2007 N 357-07 с 01.09.2008 внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, равными частями от размере годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, начальной датой исчисления договорной неустойки за просрочку платежей в спорный период является 11.02.2010.

Изменённый расчет арендной платы направлен в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением и получен ответчиком 31.01.2011 (л.д. 26).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены пояснения по расчету неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Из данного расчета следует, что неустойка начислялась на сумму задолженности по арендной плате. При этом из расчета следует, что истец учитывал, что обязанность по внесению изменённой арендной платы возникала у ответчика с момента изменения арендной платы. Однако, в том случае, когда арендная плата вовремя не уплачивалась, истцом применен п.5.1 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели повышенную меру ответственности арендатора за невнесение в срок арендной платы, что не противоречит законодательству.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу N А19-4392/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова