Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7045/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-15915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июня 2012 года по делу N А45-15915/2012 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, г. Купино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес", г. Купино

о признании решения и предписания от 13.01.2012 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании решения и предписания от 13.01.2012 года недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, так как оспариваемые ненормативные правовое акты антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в письменных возражениях на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО "Купинский лес" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года на сайте Российской Федерации об опубликовании информации о размещении заказов опубликовано извещение о размещении заказа администрации города Купино Купинского района Новосибирской области при проведении открытого конкурса N 0151300035111000012 по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г. Купино Купинского района Новосибирской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 10 000 рублей.

На участие в открытом конкурсе поступили три заявки: 28.11.2011 года индивидуальный предприниматель ИП "САЛЮТА", 13.12.2011 года индивидуальный предприниматель Салюта С.П., 14.12.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Купинский лес", которые были допущены комиссией к участию.

21 декабря 2011 года комиссией по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе признан победителем и присвоен первый номер заявки: Индивидуальный предприниматель ИП "САЛЮТА", второй номер заявки: индивидуальный предприниматель Салюта Сергей Павлович.

26 декабря 2011 года заключен муниципальный контракт N 0151300035111000012 на оказание услуг гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе и оказанию ритуальных услуг связанных с погребением, а также услуг по эксплуатации и содержанию кладбищ на территории города Купино Купинского района Новосибирской области.

30 декабря 2011 года третье лицо обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на заявителя - заказчика проведения открытого конкурса о признании проведения конкурса недействительным.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой доводы жалобы о предоставлении заказчиком недостоверной документации и не допуске представителя третьего лица на процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подтвердились.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о проведении открытого конкурса, а именно, части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд": не ограничивать участников размещения заказа в выборе способа подачи конкурсной заявки и пункта 4.4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ: обосновывать формирование начальной (максимальной) цены контракта.

13 января 2012 года заинтересованным лицом принято решение о выдаче Администрации предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому Администрации предписано прекратить размещать на официальном сайте недостоверную информацию; обосновывать формирование начальной максимальной цены контракта в соответствии с требованиями, установленными в пункте 4.4. части 4 статьи 22, части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ; прекратить нарушать часть 2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно не ограничивать участников размещения заказа в выборе способа подачи конкурсной заявки; разрабатывать конкурсную документацию в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, а именно с части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ; прекратить нарушать часть 5 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно размещать проект контракта вместе с конкурсной документацией; прекратить нарушать пункт 1 части 4 статьи 22, часть 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно конкретизировать документы и сведения, входящие в состав конкурсной заявки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года N 722; прекратить размещение данного заказа, а также все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по данному заказу. Единой комиссии Администрации предписано отменить решения, зафиксированные в протоколе N 0151300035111000012-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 14.12.2011 года, в протоколе N 0151300035111000012-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2011 года и в протоколе оценки и сопоставления заявок 0151300035111000012-3 от 21.12.2011 года.

Полагая указанное выше решение и предписание незаконными, Администрация обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Требования к содержанию конкурсной документации изложены в части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на таком конверте указывается наименование открытого конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка.

В силу части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Часть 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 91 Гражданского кодекса РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможность наделения общим собранием участников общества иного лица соответствующими полномочиями.

Исходя из толкования названных норм, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что к жалобе участника размещения заказа подлежат приложению документы, подтверждающие полномочия директора общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к жалобе в адрес антимонопольного органа не был приложен документ, подтверждающий, что Шмыров Н.В. является директором ООО "Купинский лес", следовательно, заинтересованное лицо необоснованно приняло жалобу к производству и провело на ее основании внеплановую проверку.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Из анализа положений част 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ следует, что законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в конкурсе как в письменной, так и в электронной форме.

Как следует из материалов дела, все участники размещения заказа, в том числе и третье лицо, подавали заявку на участие в конкурсе в письменной форме, при этом ни третье лицо, ни заинтересованное лицо не представили доказательств о нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа подачей заявки только в письменной форме либо ограничения прав иных лиц.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств о том, имелась ли у заявителя техническая возможность для приема заявок в форме электронных документов.

В силу части 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Как было указано выше, участниками размещения заказа в открытом конкурсе являлись индивидуальный предприниматель ИП "САЛЮТА", индивидуальный предприниматель Салюта Сергей Павлович и третье лицо.

Праву участника размещения заказа о предоставлении своих возражений на жалобу и участие в рассмотрении жалобу соответствует обязанность уполномоченного органа по реализации этих прав участника размещения заказа.

Заинтересованное лицо не представило доказательств об уведомлении индивидуальных предпринимателей ИП "САЛЮТА" и Салюта С.П. о поступлении жалобы третьего лица и представлении возражений на жалобу, а также о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, тем самым названные участники размещения заказа были лишены возможности представить свои возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, 12 января 2012 года заинтересованное лицо направило в адрес заявителя запрос о представлении документов и уведомление о рассмотрении жалобы третьего лица 13 января 2012 в 14 часов в помещении заинтересованного лица: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, которые получены заявителем 12.01.2012 в 17 часов 20 минут.

13 января 2012 года в 10 часов 17 минут заявитель уведомил заинтересованное лицо о невозможности прибыть в назначенное время из-за его удаленности на расстоянии около 500 км от областного центра, а запрошенная документация будет представлена заинтересованному лицу 17 января 2012 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что такое извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в отношении его следует признать ненадлежащим в связи с отсутствием у заявителя технической возможности прибыть в г. Новосибирск в назначенное время и реализовать свои права на участие в рассмотрении жалобы третьего лица, а рассмотрение жалобы заинтересованным лицом при отсутствии части документов неполным и не всестороннем, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства влекут признание оспариваемых ненормативных правовых актов заинтересованного лица недействительными, при этом действиями заявителя не создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности третьего лица, что привело или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими ритуальные услуги, услуги гарантированного перечня по захоронению на безвозмездной основе, по эксплуатации кладбищ на территории г. Купино Купинского района Новосибирской области.

Не обоснование формирования начальной (максимальной) цены контракта само по себе не лишало участника размещения заказа возможности участвовать в открытом конкурсе, то есть не ограничило число потенциальных участников конкурса. Более того, названное право было реализовано третьим лицом, а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения размещения вышеназванного заказа, действий по заключению и исполнению контракта по такому заказу, об аннулировании результатов торгов.

Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых решения и предписания не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, что может привести к срыву исполнения муниципального контракта и дополнительным финансовым расходам.

Поскольку оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя, которые заключаются в необходимости заявителем исполнить предписание, возлагаются обязанности по совершению заявителем определенных действий в сфере экономической деятельности, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Администрации.

Апелляционная инстанция отмечает, что Управления обжалуя настоящий судебный акт в апелляционном порядке, ограничилось изложением решения от 13.01.2012 года и не приводит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда, со ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-15915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.