Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23131/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

N А40-60826/12-152-235

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-60826/12-152-235 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, 121309, г.Москва, ул.Новозаводская, д.18, корп.1)

к Смоленской таможне

о признании незаконными и отмене постановления и представления

при участии:

от заявителя:	Трифонова Ю.В. по дов. от 29.05.2012;
от ответчика:	Борисевич А.Д. по дов. от 03.09.2012; Толстоус И.И. по дов. от 30.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10113000-231/2012 о наложении административного штрафа в размере 176, 12 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду законности и обоснованности оспариваемых постановления и вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановления и вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 в 18:54:39 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее ОТОиТК) N 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" (свидетельство таможенного представителя N 0070/00 от 25.11.2010) от имени ООО "Производственная компания "БОРЕЦ" (РФ, г.Москва, ул.Складочная, д.6, стр.4, ИНН: 7715265054, ОГРН: 1027739356270) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 086/2011/М-К от 16.09.2011 подана таможенная декларация в электронной форме для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - "ленты, из полимеров, самоклеящиеся, в рулонах шириной не более 20см, для изготовления кабеля электрических центробежных погружных насосов...", производства США, 24 500 мотков (245 картонных коробок), код ТНВЭД ТС 3919101900.

Декларация на товары была подана специалистом по таможенному оформлению заявителя Карнауховой Т.В., действующей по доверенности N 52 от 01.01.2012.

29.03.2012 в 20:18:39 декларация на товары принята и зарегистрирована в ОТОиТК N 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113080/290312/0005515.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров", общество заявило в графе 45 декларации на товары N 10113080/290312/0005515 и в графе 25а ДТС таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним - 5 143 057, 12 руб., включающую в себя: стоимость товара 5 106 546, 86 руб. (175 576, 23 долларов США, в пересчете по курсу доллара США к рублю РФ (29,0845 руб. за 1 доллар США) на 29.03.2012) согласно инвойсам N 2012040 от 23.02.2012 и N 2012026 от 06.02.2012 и расходы по доставке, погрузке и операциям, связанным с перевозкой товара до ПТО Берестовица - 36 510, 26 руб. согласно счету N 46012-1 от 27.03.2012 (сумма включает в себя стоимость организации перевозки по маршруту Словакия (Братислава) - граница ТС в размере 34 868, 61 руб. и вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги в размере 1 641, 65 руб.).

В ходе документального и фактического контроля (АТД N 10113080/030412/000591) по декларации на товары N 10113080/290312/0005515 в рамках системы управления рисками сотрудниками Смоленской таможни установлено, что таможенная стоимость товаров, исходя из стоимости, заявленной в инвойсах N 2012040 от 23.02.2012 и N 2012026 от 06.02.2012 и расходов по доставке, погрузке и операциям, связанным с перевозкой товара до ПТО Берестовица согласно счету N 46012-1 от 27.03.2012, составляет 5 143 352, 62 руб. Следовательно, таможенная стоимость товаров в декларации на товары N 10113080/290312/0005515 занижена на 295, 50 руб. (декларантом не была включена в таможенную стоимость сумма налога, которой облагалось вознаграждение за транспортно-экспедиционные услуги).

Указанные действия повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 88,06 руб., что послужило основанием для возбуждения таможней в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10113000-231/2012.

09.04.2012 по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

В качестве меры обеспечения по данному административному делу таможней применено изъятие товара - ленты из полимеров, самоклеющиеся, в рулонах, для изготовления кабеля электрических центробежных погружных насосов, в количестве 245 картонных коробок, общим весом 1689, 5кг., согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.03.2012.

09.04.2012 таможенным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 176, 12 руб., и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.04.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления и представления ответчика заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, заявленным в гр.14 ДТ N 10113080/290312/0005515, декларантом товара является ООО "Производственная компания "БОРЕЦ" (РФ, г.Москва, ул.Складочная, д.6, стр.4, ИНН: 7715265054, ОГРН: 1027739356270).

В силу ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг таможенного представителя N 086/2011/М-К от 16.09.2011 на ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" возложена обязанность по представлению достоверных сведений о товарах в таможенные органы.

При помещении товаров под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости, указанные в п.2 ст.181 ТК ТС.

Декларант на основании ст.189 ТК ТС несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системами управления рисками.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п.1 ст.211 ТК ТС).

На основании ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля.

В силу требований ст.79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно п.6 ст.60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как правильно указал суд в своем решении, субъектами данного правонарушения могут быть как лица, совершившие противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить соблюдение таможенного законодательства при декларировании товара.

Указанная обязанность в соответствии со ст.ст.179, 189 ТК ТС возложена на декларанта, в данном случае на заявителя.

Согласно объяснениям генерального директора общества Серегина И.В. от 06.04.2012 N 036/2012/м-к при определении размера таможенных платежей общество не включило сумму налога на добавленную стоимость в размере 295, 5 руб., уплаченную импортером товара российскому экспедитору за оказание услуги по транспортировке товаров, ввозимых на территорию РФ.

За консультацией в таможенный орган об определении таможенной стоимости декларируемого товара по ДТ N 10113080/290312/0005515 общество не обращалось, хотя имело такую возможность, однако своим правом не воспользовалось.

Таким образом, вредные последствия совершенного заявителем правонарушения выразились в неуплате таможенных платежей в размере 88, 06 руб.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерном не включении в таможенную стоимость декларируемого товара суммы НДС, уплачиваемой импортером товара российскому экспедитору за оказанные услуги по транспортировке товаров, ввозимых на территорию РФ, по причине соблюдения им условий, установленных ч.2 ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Так, частью 2 статьи 5 Соглашения определено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать расходы покупателя при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Таким образом, расходы покупателя в виде уплаты им обязательных налогов и сборов, не добавляются к таможенной стоимости ввозимых товаров.

Налогом, согласно ч.1 ст.8 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

При этом в соответствии с ч.1 ст.17 НК РФ обязательным элементом налогообложения является установленный порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиком.

НДС в соответствии со ст.174 НК РФ уплачивается в бюджет Российской Федерации.

Ввиду изложенного, как правильно указал суд в своем решении, сумма, уплаченная одним лицом другому лицу в рамках гражданско-правового договора, ни при каких обстоятельствах не может иметь правовой природы налога и, соответственно, не может быть отнесена к расходам покупателя в виде налога, уплачиваемого им на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Также суд обоснованно отметил, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров является решением, имеющим юридическое значение для определения наличия факта занижения либо иного неправильного заявления таможенной стоимости товаров.

Решение Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости обществом в установленном порядке обжаловано не было.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Так, декларация на товары принята и зарегистрирована в ОТоиТК N 1 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни 29.03.2012.

Между тем, письмо общества (вх. N 04137 от 30.03.2012) о включении в таможенную стоимость по ДТ N10113080/290312/0005515 ООО "ПК "Борец" суммы вознаграждения - 1641, 65 руб. без НДС поступило в таможенный орган уже после регистрации декларации - 30.03.2012.

Таким образом, данное письмо общества, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о правомерности не включения в таможенную стоимость декларируемого товара суммы НДС.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2012 г. по делу N А40-60826/12-152-235 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров