Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 15АП-9924/12

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2012 г.

дело N А32-12238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Крохмаль Д.А. по доверенности от 17.01.2012; представитель Нецветов М.С. по доверенности от 12.09.2012;

от ответчика - представитель Гейденрих Р.О. по доверенности от 01.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-12238/2011

по иску ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу"

к АНО "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира"

о расторжении договора аренды, обязании передать участок

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира" о расторжении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 360/15-08, заключенного с АНО "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира"; обязании АНО "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира" сдать лесной участок по акту приема-передачи Краснодарскому лесничеству филиалу ГКУ КК "Комитет по лесу".

Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен, договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 360/15-08 расторгнут, АНО "Экспертиментальный питомник по воспроизводству животного мира" обязано передать лесной участок по акту приема-передачи Краснодарскому лесничеству - филиалу ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу".

Решение мотивировано тем, что в результате проведения арендодателем контрольных мероприятий установлено нарушение арендатором договорных обязательств. В связи с неустранением допущенных нарушений, требование о расторжении договора и возврате лесного участка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящее время договор на разработку проекта освоения лесного участка арендатором заключен с ФГУП "Рослесинфорг Воронежлеспроект". Государственная регистрация договора проведена 21.04.2010, то есть на момент проведения проверок регистрация была осуществлена. По мнению заявителя, нарушения по пунктам 3.4.8 и 3.4.9 договора не конкретизированы. Установленные арендодателем сроки устранения нарушений не предоставляют возможность устранить нарушения. Сведения, указанные в актах проверки не соответствуют действительности, указания в акте от 11.01.2011 не соответствуют описательной части акта. Все допущенные арендатором нарушения устранены к моменту получения предложения о расторжении договора и рассмотрения дела в суде. Акты проверок составлены с нарушениями, акт обследования лесного участка от 03.05.2012 не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.09.2012 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 20.09.2012 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителями сторон заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истцом заявлено ходатайство о приобщении письма Департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 12.09.2012.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письма прокуратуры Каневского района Краснодарского края от 12.09.2012 и сообщений арендатора от 05.09.2012.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 360/15-08 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому ГУ КК "Комитет по лесу" (арендодатель) обязалось предоставить, а АНО "Экспериментальный питомник по воспроизводству животного мира" (арендатор) обязалось принять в пользование сроком 49 лет для использования в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. Лесной участок площадью 1424,2 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет месторасположение: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Каневское участковое лесничество, кварталы N 1Ж-120Ж, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-09-02-05-00019 (пункт 1.2). Схемы расположения лесных участков и их характеристики приводятся в приложениях N 1 N 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора - т. 1 л.д. 19-20).

В пункте 3.4 договора определены обязанности арендатора.

Извещением N 4/09-02-Ж от 13.07.2010 арендодатель сообщил о проведении проверки выполнения условий договора 16.07.2010 (т. 1 л.д. 38).

По результатам проведения проверки составлен акт от 16.07.2010, в котором указаны нарушения пунктов 3.4.3 договора аренды, а также невыполнение мероприятий по охране лесов от пожаров (т. 1 л.д. 42-45). Срок для устранения нарушений установлен 24.07.2010.

Арендатору выдано предписание (т. 1 л.д. 50-51).

В акте проверки от 26.07.2010 лесничий Каневского участкового лесничества указал на неисполнение арендатором предписаний, указанных в акте от 16.07.2010 (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту проверки от 03.08.2010 арендатором допущены нарушения: отсутствует проект освоение участка, участок не осваивается; нарушение правил пожарной безопасности; захламление участка бытовым мусором; отсутствие на участке представителей арендатора (т. 1 л.д. 47).

В ходе проведения проверки 11.01.2011 представителями Краснодарского лесничества и Каневского участкового лесничества установлено, что арендатором нарушены пункты 3.4.3, 3.4.8, 3.4.10 и 3.4.11 договора аренды (т. 1 л.д. 48).

ГУ Краснодарского края "Комитет по делу" 15.02.2011 направило арендатору предложение расторгнуть договор (т. 1 л.д. 52).

В связи с отказом арендатора расторгнуть договора по причине нарушений арендатором условий договора аренды, ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращения или изменения правоотношения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Согласно статье 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В пункте 1.4 спорного договора определено, что лесной участок передается для использования в целях и объемах согласно приложению N 3 (т. 1 л.д. 35). В приложении N 3 указано целевое назначение участка - осуществление охотничьего хозяйства и осуществление охоты, что соответствует статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного договора существенными условиями договора являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; предоставление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

Обязанности арендатора по использованию лесного участка указаны в пункте 3.4 спорного договора: арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дороги противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов (пункт 3.4.6); осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов (пункт 3.4.7); осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения (пункт 3.4.8); при обнаружении очагов вредителей и болезней леса в течение суток информировать арендодателя (пункт 3.4.9); осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов (пункт 3.4.10).

Как следует из названных выше актов проверки, названные обязательства не были исполнены арендатором. Доказательства устранения нарушений в суде первой инстанции не представлялись. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о существенном характере допущенных нарушений, поскольку указанные нарушения относятся к существенным условиям спорного договора, выполнению противопожарных мероприятий. Нарушение обязательств имеет место продолжительное время, предписания арендодателя об устранении нарушений не исполнены.

В материалах дела имеется справка Краснодарского лесничества о частичном выполнении арендатором мероприятий по противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 69), а также письмо от 12.07.2011 о необходимости провести противопожарные мероприятия и неисполнении предписания от 22.03.2011 (т. 1 л.д. 81).

Факт неисполнения предписаний и нарушения условий договора подтвержден также актом обследования от 03.05.2012, составленным в период рассмотрения спора представителями ГКУ КК "Комитет по лесу" и лесничим Каневского участкового лесничества, в акте указано, что арендатор не устранил выявленные ранее нарушения.

Представитель арендатора от подписи акта от 03.05.2012 отказался, однако, мотивов отказа не указал.

Приложенные к апелляционной жалобе приказы от 19.01.2010, 27.11.2010 21.01.2011, 01.03.2011, 21.01.2011, 25.11.2011, 30.01.2012 и приложения к ним, акты выполненных работ от 30.06.2011, 30.09.2011, 27.10.2011, сообщения, направленные арендодателю в 2012 году, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные документы составлены самим ответчиком и датированы после истечения срока на устранение недостатков, указанные в названных выше актах проверки.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, данные документы не подтверждают факт соблюдения арендатором условий спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что проект освоения земельного участка невозможно выполнить, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как письмо о внесении изменений в договор аренды направлено арендатором в декабре 2011 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. До обращения истца с иском в суд арендатор не сообщал о невозможности выполнить проект.

В силу пункта 4 Правил использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории Краснодарского края, установленных законом Краснодарского края от 04.04.2008 N 1439-КЗ, срок предоставления арендодателю проекта освоения лесного участка - год со дня государственной регистрации договора аренды в регистрирующем органе.

Также не сообщалось арендодателю, что арендатор не может выполнить свои обязательства по договору в связи с отсутствием обозначений границ лесного участка в натуре, от договора арендатор не отказывался.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Представленные документы составлены после принятия обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.