Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-24694/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-51521/12-53-480

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.12г.

по делу N А40-51521/12-480, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (далее истец)

к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик)

о взыскании 13 118 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13 118 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 118 руб ущерба и расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы документы, направленная ему справка была нечитаема, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.11г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ" государственный регистрационный знак Н 813 МВ 71, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "ОРАНТА" по полису страхования N ВВВ 0502682967 от 04.08.11г., были причинены механические повреждения автомобилем "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак Т 554 УР 99, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0528756284. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от 11.05.11г., где указан вина водителя Савельева М.Ю., управлявшего автомобилем "Вольво ХС90".

В соответствии с актом осмотра ТС от 30.05.11г. N 190, отчетом об оценке, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 13 118 руб, что подтверждается платежным поручением N 1311 от 13.07.11г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик на претензию истца от 26.10.11г. N 71-065487 не ответил, сумму ущерба не возместил.

Ответчик по существу не оспорил размер ущерба ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Ссылка ответчика на то, что суд не полностью исследовал материалы дела, не истребовал административный материал из ГИБДД, в котором установлена вина водителя Савельева М.Ю., несостоятельна и опровергается материалами дела. Из представленных материалов видно, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Савельева М.Ю. Так в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.11г., выданной 2-м батальоном полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, указано, что в действиях водителя Савельева М.Ю. имеются нарушения Правил дорожного движения, административный протокол составлен, вынесено постановление (л.д.7,8).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.12г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. по делу N А40-51521/12-53-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова