Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 12АП-7724/12

г. Саратов

21 сентября 2012 г.

Дело N А06-4050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

в отсутствии участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Ахматовский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года по делу N А06-4050/2012, судья Рыбников А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" (ОГРН 1063017036279, ИНН 3017047130)

к администрации Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" (ОГРН 1023000864809, ИНН 3008007420)

о взыскании долга в сумме 54 415 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" обратилось в суд с иском к администрации Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" о взыскании долга в сумме 54 415 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Администрации Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" 56.592 руб. 90 коп., из которых 54.415 руб. 90 коп. - сумма основного долга и 2.177 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, администрация Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что каких либо накладных, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих поставку товара, ни глава администрации, ни уполномоченные лица не подписывали. Доверенность на подписание указанных документов администрацией не выдавалась.

Указанная в решении суда накладная N 1819 от 28.10.2011 ни главой администрации, ни кем либо по доверенности от администрации не подписывалась, на данной накладной стоит оттиск печати другого юридического лица.

Заявитель также указывает, что определение о назначении судебного заседания по делу, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, администрацией сельсовета получено не было, что послужило причиной неявки на первое и единственное заседание суда по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" и Администрацией Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" был заключен договор N 101, по условиям которого Продавец (истец по делу) обязался передать в собственность Покупателю (ответчик по делу), а Покупатель обязался принять и оплатить товар - детское игровое оборудование, по ценам действующим на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора сумма по договору составляет 77.737 руб. В данную сумму включена оплата доставки оборудования, его монтаж и установка в г. Астрахань.

Согласно товарной накладной N 1819 от 28.10.2011 года истец поставил ответчику товар на сумму 77.737 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 101 от 18.07.2011 года передача товара осуществляется при 100 % предоплате за товар, на основании выставленного счета согласно заявке Покупателя.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату в сумме 23.321 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 302 от 22.07.2011 года.

Между тем, ответчик свою обязанность по оплате товара в оставшейся части не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции также правомерно исходил и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что накладная N 1819 от 28.10.2011 ни главой администрации, ни кем либо по доверенности от администрации не подписывалась, на данной накладной стоит оттиск печати другого юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако, указывая в апелляционной жалобе на факт не подписания накладной N 1819 от 28.10.2011 уполномоченными сотрудниками администрации, ответчик не представил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции какие - либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство. Более того, данное обстоятельство, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно расценил как признание ответчиком требований о взыскании долга в сумме 54 415 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что определение о назначении судебного заседания по делу, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, администрацией сельсовета получено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалы дела (листы 21, 21) содержат почтовые уведомления, согласно которым 11.06.2012 специалист по доверенности Калиева М.И. получила определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика по двум известным суду адресам: юридическому и фактическому.

Специалист по доверенности Калиева М.И. также ранее - 19.01.2012 получала для администрации Муниципального образования "Ахматовский сельсовет" копию претензионного письма N 01 от 10.01.2012 (лист дела 7).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В предварительном судебном заседании - 03.07.2012, убедившись, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание, продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствовали.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного им товара в согласованные в договоре сроки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2012 года по делу N А06-4050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова