Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 05АП-6937/12

г. Владивосток

20 сентября 2012 г.

Дело N А51-8870/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ООО "Алгол ДВ" - Беликова Е.С., представитель по доверенности от 08.12.2011, сроком действия три года, от Находкинской таможни представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, ООО "Алгол ДВ"

апелляционные производства N 05АП-6937/2012, N 05АП-7176/2012

на решение от 10.07.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-8870/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения таможенного органа, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее -

ООО "Алгол ДВ", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 29.02.2012 по таможенной стоимости товара, принятое по декларации N 10714040/200112/0001742 (далее - ДТ), оформленное в виде отметки "ТС принята" в ДТС-2, а также ходатайствовало о взыскании с Находкинской таможни 20. 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 29.02.2012 по таможенной стоимости товаров, принятое по декларации N 10714040/200112/0001742, выразившееся в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с Находкинской таможни в пользу ООО "Алгол ДВ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и 7.000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/200112/0001742 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, ООО "Алгол ДВ" был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган, считает, что решение от 29.02.2012 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200112/0001742, оформленное записью о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В свою очередь, также обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Алгол ДВ" указало, что суд безосновательно уменьшил предъявленные к взысканию судебные издержки до 7.000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения Обществом расходов в сумме 20.000 руб., которые не превышают разумные пределы. В остальной части заявитель просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО "Алгол ДВ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части. Просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции полностью в размере 20.000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить - без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2009 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока Приморского края, за основным государственным регистрационным номером N 1092539002511 (место нахождения: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 155).

В январе 2012 года, во исполнение договора от 20.12.2011 N TAI-ALGOL-03, заключенного между Обществом и компанией PILAR TRADING LIMITED на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в Находкинскую таможню ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки.

21.01.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы и сведения.

В связи с непредставлением Обществом дополнительных документов, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Находкинская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 21.02.2012, а 29.02.2012 приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на базе третьего и шестого методов таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Причины неприменения методов 1-5 изложены Находкинской таможней в графе 7 формы ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Алгол ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, изучив его отзыв на жалобу таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/200112/0001742, Общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ООО "Алгол ДВ" наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: договор продажи от 20.12.2011 N TAI-ALGOL-03, спецификацию N 1 к данному договору, инвойс N PLR-111220-8 от 20.12.2011, коносамент N SACH1146NS088Y, паспорт сделки N 12010003/0323/0052/2/0, а также иные документы, указанные в описи документов к ДТ. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Находкинской таможней не представлено.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество представило документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Находкинской таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод Находкинской таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа дополнительные документы, правомерно не принят судом, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10714040/200112/000 1742, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поэтому, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы таможенного органа несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Общества допустил нарушение требований ст.ст. 65,106,110 АПК РФ, в связи с чем, в силу статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя не согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.05.2008 N 18188/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг N 89 от 15.02.2012.

Факты несения Обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются отчётом на оплату N 147 от 04.05.2012 и платёжным поручением N 502 от 11.05.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судебная коллегия не может соотносить их с размером вознаграждения, установленных в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", судебная коллегия признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ. Поскольку Обществом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на судебное разбирательство, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества подана на решение суда только в части судебных расходов, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-8870/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 по делу N А51-8870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Алгол ДВ" - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по извещению ОАО АКБ "Приморье" от 06.08.2012 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова Н.Н. Анисимова