Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 02АП-5533/12

г. Киров

18 сентября 2012 г.

Дело N А82-3022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-3022/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению Ярославской таможни (ИНН 7604031332, ОГРН 1027600677664)

к товариществу с ограниченной ответственностью "Троя 777" (ИНН 7604000221, ОГРН 1077604012420)

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 019 руб. 26 коп. и пеней в сумме 3 579 руб. 86 коп.,

установил:

Ярославская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к товариществу с ограниченной ответственностью "Троя 777" (далее - ответчик, ТОО "Троя 777", Товарищество) с требованием о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 019 руб. 26 коп. и пеней в сумме 3 579 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Ярославской таможни отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Ярославская таможня с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не является ликвидированным юридическим лицом в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ТОО "Троя 777" по адресу, указанному в материалах дела, направлялась телеграмма от 06.09.2012 с извещением о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако телеграмма не была получена ответчиком в связи с тем, что такой организации нет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Таможня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Товарищества таможенных платежей в сумме 1 019 руб. 26 коп. и пеней в размере 3 579 руб. 86 коп.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 28.03.2007 внесена запись N 2077604037960 о прекращении деятельности Товарищества (л.д. 9, 55).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что на момент обращения Таможни в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей и пеней организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу является ликвидация организации, выступающей стороной в деле.

Материалами дела установлено, что ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области.

В связи с этим, прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным; оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах материального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2012 по делу N А82-3022/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г.Г.Буторина Г.Г.Ившина