Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-3188/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А74-806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июня 2012 года по делу N А74-806/2012, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Коммуникации" (ОГРН 1051901051267, ИНН 1901067130) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Щеголеву Дмитрию Алексеевичу (с учетом увеличения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 122 306 рублей 35 копеек.

Определением от 09 февраля 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис" (ОГРН 1111901000793, ИНН 1901098723).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения директора общества к ответственности, данное обстоятельство необоснованно судом не принято во внимание;

-директором принято на работу лицо без утвержденного штатного расписания и без согласования с учредителями, с нарушением требований устава общества, чем обществу причинены убытки;

-непредставление обществу отчетности об использовании денежных средств также свидетельствует о причинении обществу убытков;

-обществом деятельность по вине директора не осуществляется, отчеты в налоговый орган не предоставляются, по адресу, указанному в ЕГРЮЛе, ООО "Техника и Сервис" не находится, печать осталась у ответчика;

-ответчиком в материалы дела представлен сфальсифицированный протокол о снятии с Щеголовева Д.А. полномочий директора, указанное доказательство противоречит другим доказательствам, представленным ответчиком, и выдаваемым им доверенностям;

-истцом представлены решения Арбитражного суда Республики Хакасия и Усть-Абаканского районного суда, из которых следует, что убытки обществу причинены действиями Щеголева Д.А.;

-у ответчика неоднократно истребовались документы, касающиеся деятельности общества, в связи с чем в обжалуемом решении судом необоснованно указано на то, что истец не воспользовался правом участника на получение доступа к документам общества;

-истец указывал на недопустимость доказывания факта наличия техники в обществе путем представления только их фотографий, не содержащих идентифицирующие признаки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не опроверг заявление ответчика о наличии техники в офисе общества, является необоснованным.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9.02.2011 гражданами Щеголевым Дмитрием Алексеевичем, Замотаевым Николаем Геннадьевичем, Белкиным Виталием Николаевичем, Давидович Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Коммуникации" принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис", утвержден устав общества, директором общества назначен Щеголев Д.А.

4.03.2011 ООО "Техника и Сервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1111901000793.

Ссылаясь на то, что Щегодевым Д.А. причинены обществу убытки в сумме 122 306 рублей 35 копеек, в том числе:

-86 800 рублей взысканные с общества в виде неосновательного обогащения за аренду помещения в отсутствие договора аренды;

-20 861 рубль 35 копеек незаконным удержанием денежных средств;

-2 855 рублей незаконным удержанием принтера Самсунг;

-1 790 рублей - незаконным удержанием сканера;

-10 000 рублей - заработная плата, выплаченная приемщице в отсутствие утвержденного штатного расписания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий и вины причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО "Терра Коммуникации" является участником ООО "Техника и Сервис", в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Одним из оснований иска истец указывает на взыскание с ООО "Техника и Сервис" решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3.05.2012 по делу N А74-571/2012 неосновательного обогащения в сумме 69 233 рублей 78 копеек и 17 563 рублей судебных издержек. По мнению истца, противоправность поведения единоличного исполнительного органа выразилась в аренде помещения в отсутствие заключенного договора аренды, не предложение собственнику нежилого помещения новой редакции договора аренды, не оплате арендной платы и выезд с места регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1.4 устава ООО "Техника и Сервис" место нахождение общества г. Абакан, ул. К. Маркса, 44 офис 127 н. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3.05.2012 по делу N А74-571/2012 с ООО "Техника и Сервис" взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным помещением с 5.03.2011 по 4.07.2011. Само по себе пользование указанным помещением без договора не означает причинение убытков обществу. Истцом не представлены доказательства того, что при подписании договора аренды размер арендной платы составлял меньшую сумму. При указанных обстоятельствах по данному основанию иск в заявленной сумме судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 861 рубль 35 копеек в связи с незаконным удержанием денежных средств. В качестве доказательства получения денежных средств от общества и непредставления по ним отчета об их использовании истцом в материалы дела представлено два листа без наименования, в которых указаны периоды, суммы дохода, расхода и остаток денежных средств (т.1, л.д. 35-36). При этом определить относимость указанных листов к ООО "Техника и Сервис", установить лицо, получившие денежные средства и не предоставившее отчет об их использовании не представляется возможным, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной сумме отказано обоснованно.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость принтера Самсунг и сканера общей стоимостью 4 645 рублей, по мнению, истца незаконно удерживаемых ответчиком. В доказательство подтверждения приобретения указанной техники истцом представлены кассовые и товарный чеки N АД1-008333 от 14.02.2011, N АД1-032015 от 01.07.2011 (т.1. л.д. 32, т.2, л.д. 27).

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что указанная техника находится в помещении общества по ул. К. Маркса, 44 офис 127 н. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Техника Сервис" от 3.10.2011 Щеголев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей директора с 31.10.2011, также им подано заявление о выходе из состава участников. Оставшиеся участники общества до настоящего времени не определили лицо, которое должно исполнять обязанности единоличного исполнительного органа и которому надлежит передать имеющиеся у общества имущество. Статус участника общества ответчиком утрачен, в связи с чем он не может обратиться в общество с требованием созвать внеочередное общее собрание участников для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Техника и Сервис" от 3.10.2011, согласно которому Щеголев Д.А. освобожден от должности директора с 31.10.2011. Истец в апелляционной жалобе указывает на его фальсификацию ответчиком. Вместе с тем в суде первой инстанции истец заявление о фальсификации указанного доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такое заявление в суде апелляционной инстанции не должно рассматриваться.

Вместе с тем сведения указанного протокола, касающиеся даты увольнения Щеголева Д.А. с должности директора ООО "Техника Сервис", противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 9.02.2012 по делу А74-6236/3011, согласно которому Щеголев Д.А. уволен с должности директора ООО "Техника и Сервис" приказом от 26.09.2011 N 4 (т.1, л.д. 101-103). Однако дата увольнения Щеголева Д.А. для настоящего дела правового значения не имеет.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения имущества и злоупотребления проведение инвентаризации имущества является обязательным. Доказательства проведения инвентаризации имущества общества истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи оргтехники ответчику и отсутствии инвентаризации имущества общества вывод суда первой инстанции о недоказанности присвоения ответчиком офисной техники является обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 10 000 рублей заработной платы, выплаченной приемщице, в отсутствие утвержденного штатного расписания. По мнению истца, данная заработная плата является завышенной. Согласно пункту 10.4 устава ООО "Техника и Сервис" утверждение штатного расписания отнесено к компетенции общего собрания участников.

В доказательство причинения убытков обществу истцом представлены два листа без наименования, в которых указаны периоды, суммы дохода, расхода и остаток денежных средств (т.1, л.д. 35-36). Данные доказательства нельзя признать относимыми к ООО "Техника Сервис", поскольку в них отсутствует наименование общества и подписи работников указанного общества (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела приказ N 3 от 1.04.2011 о приеме на работу Ворониной О.О. менеджером по работе с клиентами по совместительству с окладом 2 165 рублей и приказ N 6 от 11.07.2011 об ее увольнении по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах противоправность поведения ответчика и наличие у общества убытков истцом не доказаны.

Ссылки истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 16.12.2011 не признаются судом обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют отношения к основаниям настоящего иска. Судом общей юрисдикции рассматривался иск ООО "Терра Коммуникации" к Щеголеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения 54 320 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 рублей. При этом указанная сумма выплачена истцом ответчику как физическому лицу без законных оснований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июня 2012 года по делу N А74-806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская