Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9199/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

N А60-16488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал СпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по делу N А60-16488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каменская защита" (ОГРН: 1069612002327, ИНН: 6612018485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал СпецСтрой" (ОГРН: 1056600623408, ИНН: 6612015798)

о взыскании долга, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Каменская защита" (ООО ЧОП К. защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал СпецСтрой" (ООО "Водоканал СпецСтрой", ответчик) о взыскании с 100 001 руб. 54 коп., в том числе: 13 220 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 29.01.2008, 86 781 руб. 54 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору на оказание охранных услуг от 29.01.2008 в размере 13 220 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 81 554 руб. 46 коп., начисленные за период с 10.01.2009 по 18.04.2012. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Водоканал СпецСтрой" в пользу ООО ЧОП "К. защита" взысканы пени в размере 81 554 руб. 46 коп., начисленные за период с 10.01.2009 по 18.04.2012. Кроме того с ООО "Водоканал СпецСтрой" в пользу ООО ЧОП "К. защита" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 3 262 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику искового заявления с приложенными документами, а также уточнений исковых требований. Указывает, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки не представилось возможным. При этом, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная по решению суда неустойка фактически исчислена исходя из процентной ставки 36,5% годовых, что в среднем превышает процентную ставку по краткосрочным кредитам на 10%. Также полагает, что неустойка, начисленная за период с 10.01.2009 по 10.03.2009 в размере 4 045 руб. 10 коп. не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Помимо изложенного полагает, что договор от 29.01.2008 является незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в действие со дня подписания сторонами приложений N 1 и N 2 к договору. Указанные приложения в материалах дела отсутствуют, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые только главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на оказание охранных услуг от 29.01.2008 применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Водоканал СпецСтрой" оставить без удовлетворения.

Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, исковое заявление было направлено ответчику заказным письмом 24.03.2012. По мнению истца взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик в течение трех лет периодически погашал задолженность по охранным услугам. Помимо изложенного, указывает, что договор от 29.01.2008 является заключенным. Приложения N 1, 2 к договору лишь определяют порядок охраны объекта и обязанности охранника на объекте. Более того названные приложения подписаны сторонами.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены копия приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 29.01.2008 (должностная инструкция охранника ООО ЧОП "К. защита"), копия приложения N 2 к договору на оказание охранных услуг от 29.01.2008 (соглашение от 29.01.2008), которые на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между ООО ЧОП К. защита" (исполнитель) и ООО "Водоканал СпецСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране гаражей, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 12 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 50 рублей за час работы одного охранника в дневное время, 60 рублей в ночное время, 90 рублей в выходные и праздничные дни.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно при выставлении счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа наступающего месяца (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты на выполнение работ-услуг.

Спорный договор расторгнут сторонами 19.04.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора (л.д. 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора 29.01.2008 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального содержания текста договора от 29.01.2008 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг, связанных с охраной принадлежащего истцу имущества.

Предмет настоящего договора, сторонами согласован в разделе 1 договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания считать договор на оказание охранных услуг от 29.01.2008 незаключенным отсутствуют, поскольку в нем сторонами предусмотрены и согласованы его существенные условия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Напротив, договор сторонами исполнялся, какой-либо неопределенности по виду и объему оказанных услуг при исполнении договора у сторон не возникало. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений. В актах содержится указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 19.04.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, что также свидетельствует о том, что стороны считали договор заключенным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора, несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате суммы задолженности в размере 13 220 руб. прекращено исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации после предъявления иска, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части возражений ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 81 554 руб. 46 коп. за период с 10.01.2009 по 18.04.2012 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора. Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вручения ответчику искового заявления с приложенными документами, и уточнений исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию от 26.03.2012 (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 10.04.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2012, определение от 05.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по месту нахождения ответчика (623 400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Свердлова, 12).

Первое судебное извещение было возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения", второе почтовое извещение вручено ответчику 20.06.2012, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (л.д. 93).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, движении дела, своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по юридическому адресу корреспонденции, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в данном случае несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом уточнение истцом исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушило прав ответчика, поскольку касалось уменьшения сумм заявленных ко взысканию, а не изменения предмета иска и его основания.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Как уже отмечено выше, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, так как не был заявлен ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен оригинал договора поручения от 23.03.2012, оригиналы чеков от 23.03.2012 на сумму 6 000 руб. и от 24.03.2012 на сумму 6 000 руб., свидетельствующих об оплате услуг по данному договору в общей сумме 12 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение арбитражного суда от 27.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-16488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева