Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 07АП-6686/12

г. Томск

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-12439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Степановой О. В. по дов. от 15.11.2011,,

от заинтересованного лица: Антоновой М. В. по дов. от 28.03.2012, Юрченко А. Н. (решение от 15.10.2010 N 31/1),,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кадош" и Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-12439/2012 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош" (ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958), г. Новосибирск, к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5433107747, ОГРН 1025404357670) о признании незаконными действия, отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - ООО "Кадош", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выраженных в повторном истребовании документов, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, изложенного в письме Администрации N 136 от 08.02.2012, а также обязании Администрации в течение 10 дней с момента вынесения решения выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: отказ Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оформленный письмом от 08.02.2012 N 136, признан незаконным.

Кроме того, суд обязал Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть документы, представленные ООО "Кадош" 31.01.2012, а также уже имеющиеся у Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кадош" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт: признать незаконным отказ Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в выдаче ООО "Кадош" разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, оформленный письмом от 08.02.2012 N 136; обязать Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в течение 10 дней повторно рассмотреть документы, представленные ООО "Кадош" 31.01.2012, а также уже имеющиеся у Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации; взыскать с Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пользу ООО "Кадош" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

ООО "Кадош" не согласно с решением суда первой инстанции в части отсутствия срока исполнения обязанности Администрации повторно рассмотреть документы, поскольку согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Администрация, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у заявителя отсутствует градостроительный план земельного участка, поскольку за получением такого плана в 2006 году заявитель к Администрации не обращался, следовательно, заявитель при обращении к Администрации с просьбой предоставить разрешения на ввод объектов капитального строительства не доказал, что имеет право на ввод указанных в заявлении объектов капитального строительства в эксплуатацию.

ООО "Кадош" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором, не соглашаясь с ее доводами, указывает, что они противоречат установленным обстоятельствам по делу, что также подтверждается решениями судов по делам N А45-12641/2012, N А45-12958/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе общества, просил оспариваемое решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации; представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, поддержали в полном объеме.

Представители Администрации заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о приобщении к материалам дела писем от 19.07.2012, 26.04.2012.

Частью 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заявленное Администрацией ходатайство об объявлении перерыва мотивировано необходимостью получения полного текста постановления апелляционного суда по делу N А45-12641/2012, которое как полагает Администрация, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ, в обоснование заявленных требований по настоящему делу положены иные основания.

Рассматривая ходатайство Администрации о приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Администрацией к ходатайству о приобщении документов (письма от 26.07.2012, 19.04.2012) являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения суда первой инстанции и не могли повлиять на содержание судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 ООО "Кадош" обратилось в Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями на ввод объектов в эксплуатацию N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26:

- склад сырья и готовой продукции - первая очередь строительства, пусковой комплекс второй очереди строительства;

- здание насосной станции пожаротушения;

- подземный противопожарный резервуар;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Тепловые сети;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Хозяйственно-бытовая самотечная канализация;

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Противопожарный водопровод;

- внутриплощадочные сети КЛ-0,4 КВ (Внутриплощадочные кабельные электрические сети);

- внутриплощадочные сети водопровода и канализации. Внутриплощадочный хозяйственно-питьевой водопровод;

- внутриплощадочный газопровод. Котельная.

Решением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенного в письме N 136 от 08.02.2012 ООО "Кадош" отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающего документа на земельный участок, самовольного возведения объектов, с заявлениями на ввод в эксплуатацию которых обратился заявитель.

Полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и интересы ООО "Кадош", общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не содержит мотивированных причин отказа, а равно оснований для такого отказа применительно к части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно части 4 статьи 55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 указанного Кодекса запрещено.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно письму Администрации от 08.02.2012 N 136 ООО "Кадош" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающего документа на земельный участок, самовольного возведения объектов, с заявлениями на ввод в эксплуатацию которых обратился заявитель.

Также в письме имеется ссылка на то, что заключение N 271 инспекции государственного строительного надзора было выдано с нарушением действующего законодательства. Какие именно нормы нарушены, в письме не указано. Кроме того, указанное обстоятельство в силу вышеуказанных норм ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы на получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на предмет их соответствия требованиям градостроительного законодательства и наличия правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией фактически не исследовались; вступивших в законную силу судебных актов о самовольном возведении объектов и их сносе в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что адекватным способом восстановления нарушенных прав ООО "Кадош" будет повторное рассмотрение документов, как представленных ООО "Кадош" 31.01.2012 для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так и уже имеющихся у Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, и вынесении соответствующего решения на основании требований ГрК РФ.

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, Администрация ссылается на то обстоятельство, что заявитель при обращении с просьбой предоставить разрешения на ввод объектов капитального строительства не доказал, что имеет право на ввод указанных в заявлении объектов капитального строительства в эксплуатацию (в частности, отсутствие градостроительного плана).

Однако судом первой инстанции правомерно установлено, что у Администрации имелся градостроительный план, правоустанавливающие документы на землю, исходя из того, что согласно приложению к заявлению для получения разрешения на строительство указанные документы представлялись (л.д. 19), и обществу на их основании было выдано разрешение на строительство, обратного Администрацией не доказано.

Принимая решение о повторном рассмотрении заявления общества, суд правильно указал на то, что вопрос о соответствии либо не соответствии представленных обществом документов для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Апелляционный суд полагает, что возникшие новые обстоятельства, установленные при рассмотрении иных арбитражных дел, связанные с выдачей обществу разрешения на строительство, на которые сослалась Администрация в суде апелляционной инстанции, при наличии на то оснований Администрация имеет возможность учесть при повторном рассмотрении заявления общества.

Довод апелляционной жалобы ООО "Кадош" о том, что резолютивная часть решения должна содержать срок исполнения обязанности Администрации повторно рассмотреть документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, признавая оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными или оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд в резолютивной части судебного акта должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований в рамках административного судопроизводства такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда.

Следовательно, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения суд обязал Администрацию Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть документы, представленные ООО "Кадош" 31.01.2012, а также уже имеющиеся у Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, и вынести соответствующее решение на основании требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнить решение суда Администрация должна в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, и в части срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-12439/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадош" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2012 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина