Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 16АП-2151/11

г. Ессентуки

22 августа 2011 г.

Дело N А22-577/11

16 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

22 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донвинпродукт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2011 по делу N А22-577/11 (судья Сангаджиева К.В.)

при участии:

от ООО "Донвинпродукт" (358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Сити Чесс, 8.1, 1 ИНН 0814142727, ОГРН 1020800771617) - не явились,

от ИФНС России по г. Элисте (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Элисте (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ООО "Донвинпродукт" (далее - общество) о взыскании недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 308 310 руб., пени в размере 2 241 152 руб., штрафа в сумме 1 208 066 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2011, требования инспекции удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на отсутствие документального подтверждения юридических препятствий обращения инспекции в суд до 13.05.2011, суд не исследовал доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, другие доказательства, предоставленные обществом.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31 12.2007.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2008 N 11-38/64, в соответствии с которым обществу начислены: штрафные санкции в сумме 1 208 066 руб. предложено уплатить недоимку в размере 7 440 972 руб. уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне начисленный к возмещению в сумме 867 338 руб., пени в сумме 2 241 152 руб.

В порядке статей 137-138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Судебным актом по делу А22-230/2009 обществу в требовании о признании вышеуказанного решения инспекции недействительным отказано в полном объеме.

Инспекцией направлено обществу требование N 543 от 03.03.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в срок до 13.03.2009, однако в установленный срок требование не исполнено.

Поскольку общество, указанное требование не исполнило, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 308 310 руб., пени в размере 2 241 152 руб. штрафа в сумме 1 208 066 руб.

Решением суда от 07.06.2011 требования инспекции удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, исходил из следующего.

Во исполнение решения от 25.12.2008 N 11-38/64 инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 543 по состоянию на 03.03.2009.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках дела N А22-230/2009 суд 03.03.2009 принял обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения инспекции от 25.12.2008 N 11-38/64 о привлечении общества к налоговой ответственности до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда Республики Калмыкия об отмене обеспечительных мер 13.05.2011 вышеуказанные меры отменены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что при таких обстоятельствах дела для инспекции до 13.05.2011 имелись юридические препятствия для обращения в суд. Довод апелляционной жалобы в этой части является не состоятельным.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения всесторонне не оценил представленные доказательства и неправомерно сделал вывод о недобросовестности общества и доказанности доводов инспекции.

Решение суда от 07.06.2011 по делу N А22-577/11 не содержит выводов о недобросовестности общества, необоснованном возникновении налоговой выгоды.

Данные вопросы могли быть предметом рассмотрения по делу N А22-230/09 о признании решения инспекции от 25.12.2008 N 11-38/64 недействительным.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о добросовестности общества, о необоснованной налоговой выгоде, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Других доводов, требующих проверки суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2011 года по делу N А22-577/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов