Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 05АП-6445/12

г. Владивосток

21 сентября 2012 г.

Дело N А24-3726/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВХ"

апелляционное производство N 05АП-6445/2012

на определение от 03.07.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3726/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 4109003920, ОГРН 1024101222188)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ" (ИНН 4101132226, ОГРН 1094101004007)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Артель старателей "Камчатка"

о взыскании убытков, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВХ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергия" (далее истец, ЗАО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВХ" (далее ответчик, ООО "СВХ") убытков в размере 41 200 долларов США, связанных с восстановительным ремонтом оборудования, в результате повреждения последнего при его выгрузке ответчиком, а также 15 000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Артель старателей "Камчатка".

Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции 31.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. ЗАО "Энергия" возвращено из федерального бюджета 1 680 руб. 17 коп. государственной пошлины. Решение суда от 05.12.2011 вступило в законную силу 17.02.2012.

В арбитражный суд поступило заявление от ООО "СВХ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 301 677 руб. 98 коп., которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2012 заявление ООО "СВХ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А24-3726/2011 удовлетворено частично. С ЗАО "Энергия" в пользу ООО "СВХ" взысканы судебные расходы в размере 93 480 рублей.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение суда и взыскать с истца судебные расходы в размере 301667 руб. 98 коп. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судебные расходы в сумме 301677 руб. 98 коп. фактически понесены ответчиком, являются разумными с точки зрения сложившихся в Камчатском крае цен на подобного рода услуги, квалификации представителя, срока рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, необходимости направления представителя для рассмотрения апелляционной жалобы в другой регион.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергия" к ООО "СВХ" о взыскании 41200 долларов США, связанных с восстановительным ремонтом оборудования, а также 15000 рублей убытков, связанных с проведением экспертизы.

Указав, что истец обязан возместить ответчику расходы на услуги представителя, последний обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 301677 руб. 98 коп., в том числе 10 000 рублей за подготовку обоснованного отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Камчатского края в судебных заседаниях; 119 829 рублей (10% от суммы иска в качестве вознаграждения за принятие решения в пользу ответчика); 10 000 рублей за подготовку обоснованного отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Владивосток); 3 000 рублей командировочных расходов; 7 000 рублей на оплату проживания в гостинице в г. Владивосток; 28 480 рублей, составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; 88 368 руб. 98 коп., составляющих уплаченные ответчиком налог на доходы физических лиц и обязательные взносы на выплаченные исполнителю суммы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 06.09.2011, заключенный между ООО "СВХ" (заказчик) и Чарушиной Н.П. (исполнитель), предметом которого является подготовка документов по предъявленному заказчику иску (дело N А24-3726/2011), а также представительство по данному делу в Арбитражном суде Камчатского края.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю: 10 000 рублей за подготовку обоснованного отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей за представительство в Арбитражном суде Камчатского края; 10% от суммы иска в качестве вознаграждения в случае принятия Арбитражным судом Камчатского края решения об отказе в удовлетворении требований к заказчику.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которым к обязанностям исполнителя отнесли также подготовку документов по апелляционной жалобе ЗАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3726/2011, представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Владивосток) при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Энергия".

Пункт 3.1 договора дополнен подпунктами следующего содержания: за подготовку обоснованного отзыва по апелляционной жалобе ЗАО "Энергия" на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-3726/2011 сумму 10 000 рублей; за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде (г. Владивосток) при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Энергия" сумму 20 000 рублей; заказчик оплачивает исполнителю транспортные расходы, связанные с авиаперелетом по маршруту Петропавловск - Камчатский - Владивосток и обратно, стоимость проживания в стандартном номере гостиницы г. Владивосток и командировочные расходы в размере 1 500 рублей в сутки за период нахождения исполнителя в г. Владивосток. В случае возникновения иных расходов, связанных с исполнением настоящего договора, заказчик производит их оплату на основании подтверждающих документов, представленных исполнителем.

Материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, актами выполненных работ от 28.11.2011 и от 15.02.2012, подтверждается оказание исполнителем услуг заказчику в соответствии с условиями договора от 06.09.2011 и дополнительного соглашения от 25.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в порядке указанной нормы права, учитывая документальное подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 55 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы, с представительством в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Ответчиком также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с выплатой представителю командировочных в размере 3 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.01.2012 предусмотрена оплата представителю командировочных расходов в размере 1 500 рублей в сутки за период его нахождения исполнителя в г. Владивосток.

Факт несения ответчиком командировочных расходов в заявленной сумме подтверждается платежными документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель Чарушина Н.П. не является штатным работником ответчика, в связи с чем, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предъявленные истцом к возмещению командировочные расходы в размере 3 000 рублей как расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по указанному договору и подлежащие возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца находится в г. Петропавловск-Камчатский, таким образом для участия в судебных заседаниях, представителю необходимо было выезжать в г. Владивосток, в связи с чем ответчиком понесены судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в размере 28480 рублей, составляющих стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский. Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате проживания представителя в гостинице "Аванта" в размере 7 000 рублей. Факт несений указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счет от 02.02.2012 N 89, счет-фактуру от 02.02.2012, платежное поручение от 06.02.2012 N 43, счет N109256 от 14.02.2012, квитанцией от 14.02.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы в сумме 28480 рублей, составляющих стоимость авиабилетов и 7000 рублей расходов на оплату проживания представителя в гостинице.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, определен судом первой инстанции правильно с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Доказательств неразумности и нецелесообразоности взысканных судебных издержек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 93480 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 119 829 рублей, составляющих вознаграждение за принятие решения в пользу ответчика в размере 10% от суммы иска.

Как верно указано судом первой инстанции заключенный между сторонами договор от 06.09.2011 является договором возмездного оказания услуг и регулируется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно положениям статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, которые подлежат применению при рассмотрении споров об оплате оказанных в соответствии с договором правовых услуг, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданского - правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих - либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого - либо гражданского - правового договора (статья 432 Кодекса).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность оплаты должником оказанных ему ООО "Гарант" юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по уплате налога на доходы физических лиц и обязательных взносов на выплаченные исполнителю суммы на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку при выплате вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из их дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный ответчиком в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ответчика.

Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителям и перечисленного в бюджет, а также обязательных взносов на выплаченные исполнителю суммы на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, является правомерным. Следовательно, оснований для взыскания с истца начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц и обязательных взносов на выплаченные исполнителю суммы на основании гражданско-правового договора об оказании услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе в размере 88368 руб. 98 коп. не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы в сумме 301677 руб. 98 коп. фактически понесены ответчиком, являются разумными с точки зрения сложившихся в Камчатском крае цен на подобного рода услуги, квалификации представителя, срока рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, необходимости направления представителя для рассмотрения апелляционной жалобы в другой регион, поскольку доказательств обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 208197 руб. 98 коп. в материалы дела не представлено. Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2012 по делу N А24-3726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев