Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 16АП-2060/12

г. Ессентуки

14 сентября 2012 г.

Дело N А15-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 по делу N А15-578/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1" (далее по тексту - строительное управление, ИНН 3443059961,ОГРН 1043400248540) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой-Сервис" (далее по тексту - общество, ИНН 0560030625, ОГРН 1060560001182) о взыскании 719 952,69 рубля, в отсутствии представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Строительное управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 719 952,69 рубля, в том числе 717 750,28 рублей основного долга и 2 202,41 рубля процентов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 возбуждено производство по делу N А12-3201/2012, которое определением от 29.02.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан о 05.06.2012 исковые требования строительного управления удовлетворены в полном объеме. С общества взыскано в пользу строительного управления 1 717 750, 28 рублей основного долга, 2201, 41 рублей процентов и 17 399, 05 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 737 351, 74 рубля.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-578/2012 от 05.06.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между обществом (подрядчик) и строительным управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19/03-В на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домой и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Волгограда (т. 1 л.д.11-19).

Из пункта 4.6 указанного договора следует что подрядчик осуществляет текущий платеж после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика. Окончательный расчет производится после завершения работ и устранения всех замечаний подрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком подтвержден подписанными ответчиком актами формы КС-2 (N 1, 1/2, 2/1, 2/2, 3/1, 3/2 за период с 01.11.2011 по 18.11.2011) и соответствующими справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (N 1 на сумму 8 404 207,8 рубля, N 2 на сумму 242 230,2 рубля, N 3 на сумму 271 182,28 рубля, всего на сумму 8 917 750,28 рубля). Из этой суммы ответчиком оплачено 8 200 000 рублей. Доказательств оплаты остальной части выполненных работ на сумму 717 750,28 рублей ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, требования истца, в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы общества о том, что акты приемки выполненных работ сверх оплаченной истцу суммы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и истцом был нарушен порядок приемки работ, предусмотренный пунктами 9.4 и 9.5 договора, поскольку все акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 подписаны уполномоченным лицом (генеральным директором), заверены печатью организации и частично оплачены. Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия представителя общества по приемке работ, а также последующее фактическое одобрение таких действий обществом путем частичной оплаты, исходя из положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что указанные действия были совершены в интересах и от имени общества.

С учетом данного обстоятельства, положений статей 702, 711, 720, и пунктов 3, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты по договору N 19/03-В от 12.10.2011 должны быть произведены в соответствии с условиями договора за фактически выполненный объем работ.

Также суд первой инстанции правильно установил, что претензии по качеству и недостаткам произведенных работ своевременно ответчик не заявил истцу.

Правильно отклонена судом ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пунктов 9.4 и 9.5 договора, поскольку согласно условиям договора создание приемочной комиссии предусмотрено только по завершении всех предусмотренных договором работ, то есть при окончательной сдаче законченного объекта, что не исключает необходимость приемки и оплаты промежуточных работ.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал 2 202,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 26.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на день обращения с иском в суд.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 17 399,05 рублей понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы общества фактически повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2012 по делу N А15-578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова