Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-26666/12

город Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-62540/12-98-584

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62540/12-98-584 по иску ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847) к ООО "РЕМАР" (ОГРН 1022300522122) о взыскании 33 341 903, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Телегин О.В. по доверенности от 26.04.2012 N 277/01, Золотухина Л.В. по доверенности от 14.07.2012 N 403/01;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСТ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕМАР" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 12.05.2009 N 071/Р-09 в размере11 400 000 руб. по займу, 2 582 138 руб. 52 коп. по процентам за пользование займом, 16 777 626 руб. 54 коп. договорной неустойки, 2 582 138 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 09 июля 2012 г. исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени в порядке ст.333 ГК РФ до суммы 5 162346 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РЕМАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что договор займа является мнимой сделкой, так как стороны заменили первоначальное обязательство другим обязательством.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, указал на то, что доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ООО "ФСТ-Контракт" и ООО "РЕМАР" 12.05.2009 г. был заключен договор целевого займа N 071/Р-09, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 руб. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Кирова, д.84/ ул.Ленина, д.9, сроком до 15 сентября 2009 с уплатой процентов по ставке 26% годовых.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 11 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 646 от 18.05.2009, а также банковской выпиской за 18 мая 2009 г.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Ввиду не возврата ответчиком займа в установленный договором срок суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая положения ст.807 ГК РФ о передаче заемных средств в собственность заемщика при праве займодавца определить целевое использование указанных средств, суд обоснованно отклонил доводы ответчика, основанные на исполнении сторонами обязательств по Договору генподряда N 77 от 19.05.2005, как не относящиеся к предмету заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Законодательством не предусмотрен запрет на финансирование подрядчиком заказчика путем целевого заимствования для проведения расчетов за выполненные работы.

Ответчик не представил доказательств совершения указанной сделки истцом с целью обмана определенных лиц, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, в связи с чем заявление ответчика о признании договора займа мнимой сделкой подлежит отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62540/12-98-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков