Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 06АП-3693/12

г. Хабаровск

21 сентября 2012 г.

Дело N А16-546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поповой Л.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Нестеровой Т.М., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 18.06.2012 по делу N А16-546/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании 164 548,41 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7903000269, ОГРН 10279000636609, далее - ООО "Исток") 164 548,41 рубля задолженности по арендной плате за период с марта 2010 года по январь 2012 года (с учетом уточнений (л.д. 58), заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Исток" взыскано 51 331,41 рубля задолженности по внесению арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.06.2012 изменить, удовлетворив исковые требования в размере 147 547,41 рубля, указав основания для изменения судебного акта, содержащиеся в пунктах 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела счетов-фактур, выставленных по договору аренды от 15.05.2009 N 96 за период с марта 2010 по декабрь 2011 года, являющихся обоснованием заявленного иска; принимая расчет ответчика за основу подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, суд не привел мотивов, по которым пришел к данным выводам, учитывая, что размер арендной платы сторонами согласован.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания 38 551,96 рубля, пояснив, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами произведена сверка начислений и произведенных оплат за спорный период, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 по 15.01.2012 составила 125 996,45 рубля; в связи с чем просил производство по делу в данной части (164 548,41 - 125 996,45 = 38 551,96) прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении ходатайства ОАО "Ростелеком" о частичном отказе от исковых требований возражений не представил.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Ростелеком", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия частичного отказа предпринимателя от заявленных требований апелляционный суд установил, что такой отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц. Ходатайство заявлено уполномоченным на такое распорядительное действие лицом - представителем ОАО "Ростелеком" Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ, и обосновано проведенной сторонами сверкой задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 38 551,96 рубля подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение от 18.06.2012 изменить и взыскать с ООО "Исток" 125 996,45 рубля, представив в обоснование исковых требований счета-фактуры, приказы, платежные поручения, соглашение о расторжении договора аренды, в приобщении которых отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил решение от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва и дополнительно пояснив, что истцом необоснованно в расчет арендной платы включена стоимость за услугу отопление, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Дальневосточная компания электросвязи" (арендодатель), ныне - ОАО "Ростелеком", и ООО "Исток" (арендатор) 15.05.2009 заключен договор аренды N 96 (л.д. 8-9) недвижимого имущества - помещения в одноэтажном производственном здании, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Комсомольская, д. 11, общей площадью 37,7 кв. м, литер А (пункты 1.1, 1.2).

Срок действия данной сделки установлен пунктом 1.6 - с 01.05.2009 по 31.03.2010 с указанием на возможность его пролонгации (пункт 1.7).

Имущество, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2009, передано арендодателем арендатору по акту от 15.05.2009 (л.д. 11).

Порядок, сроки и условия внесения арендной платы за пользование вышеуказанным помещением установлены в разделе 3 названной сделки, размер арендной платы - в соответствующих расчетах (л.д. 10, 13, 24).

Соглашением сторон от 15.01.2012 договор от 15.05.2009 N 96 расторгнут, нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту от 15.01.2012.

В связи с наличием у ООО "Исток" задолженности перед ОАО "Ростелеком" по внесению арендной платы, последнее направило 21.03.2012 в адрес ответчика претензию исх. N 14/48 (л.д. 27) с требованием погашения образовавшегося долга, указав срок для оплаты - 31.03.2012.

Неисполнение принятых ООО "Исток" обязательств в части своевременного внесения арендной платы послужило основанием для предъявления ОАО "Ростелеком" настоящего иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному договору регулируются положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2005 серии 27 АГ N 081299 (л.д. 12) нежилое здание, находящееся по адресу: Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Комсомольская, 11, является собственностью истца.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектами аренды в силу положений пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть в частности здания и сооружения.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным.

Поскольку договор аренды от 15.05.2009 N 96 заключен на срок менее года, то в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ он не нуждается в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что срок данной сделки установлен до 31.03.2010. Вместе с тем по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 1.7 указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на такой же срок (на 10 месяцев).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременного внесения ООО "Исток" арендной платы подтвержден представленными истцом документами, в частности претензией от 21.03.2012, счетами-фактурами за период с марта 2010 года по январь 2012 года (в том числе корректировочными), актом сверки, расчетами арендной платы, произведенными на основании приказов арендодателя от 25.12.2007 N 270, от 04.03.2010 N 82. При этом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны, согласовав произведенные ответчиком оплаты и приняв во внимание перерасчеты по оплате электрической энергии, потребленной в арендуемом помещении, установили задолженность ООО "Исток" перед ОАО "Ростелеком" в размере 125 996,45 рубля. При этом ответчик, не оспаривая правильность произведенных расчетов по арендной плате, указал на необходимость исключения из данной суммы стоимости отопления, которое в спорном помещении отсутствовало.

Судебная коллегия, рассмотрев данные доводы ответчика, находит их необоснованными и неподтвержденными в силу следующего. Из представленных в материалы дела расчетов арендной платы следует, что в марте 2010 года арендная плата составляла 9 786,92 рубля (л.д. 10), с 01.04.2010 по 30.04.2011 - 10 765,61 рубля в месяц (л.д. 13), с 01.05.2011 по 15.01.2012 - 9 278 рублей в месяц (л.д. 24). При этом расчеты арендной платы в указанные периоды включали только оплату электроэнергии (л.д. 17-19) и не включали эксплуатационные затраты, связанные с предоставлением услуги отопление. Ссылка ответчика на расчет от 01.05.2011 (л.д. 23) с указанием в нем стоимости теплоэнергии несостоятельна, поскольку данный расчет направлен истцом ООО "Исток" ошибочно, о чем свидетельствуют уведомление от 25.05.2011 N 142/3997-ХФ (л.д. 25) с приложением к нему нового расчета (л.д. 24), а также корректировочные счета-фактуры, отраженные в акте сверки. Доказательств, свидетельствующих о включении арендодателем в расчет арендной платы за спорный период стоимости отопления, ответчиком не представлено, при этом апелляционным судом учтено, что суммы начислений соответствуют расчетам, являющимся приложением к договору аренды, а также отсутствие системы отопления в спорном помещении.

Поскольку доказательств произведенной оплаты суммы долга ООО "Исток" в размере 125 996,45 рубля не представлено, требование ООО "Ростелеком" в данной части, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы до 01.05.2011 переменной части стоимости содержания имущества - 2 065,21 рубля в месяц, а после 01.05.2011 - 98,4 рубля в нарушение статьи 170 АПК РФ не мотивирован и является ошибочным.

В рассматриваемых отношениях арендная плата только с 01.05.2011 стала состоять из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование нежилым помещением - 7 764,32 рубля в месяц, переменная складывалась из стоимости содержания имущества - 98,40 рубля в месяц (аренда земельного участка).

Таким образом, оспариваемое решение в части взыскания 38 551,96 рубля подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части; в остальной части - изменению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 125 996,45 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.03.2010 по 15.01.2012.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в порядке статье 110 АПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 6 915,15 рубля, тогда как с первоначальной суммы иска - 164 548,41 рубля пошлина составляла 5 936,45 рубля, следовательно, 978,69 рубля являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным отказом ОАО "Ростелеком" от иска (38 551,96 рубля) государственная пошлина в сумме 1 390,85 рубля в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требование о взыскании удовлетворено в размере 125 996,45 рубля, государственная пошлина с данной суммы составляет 4 545,61 рубля.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 369,54 рубля государственной пошлины по иску (978,69 + 1 390,85) и взыскать с ООО "Исток" в пользу ООО "Ростелеком" 4 545,61 рубля государственной пошлины по иску и 2 000 рублей - по апелляционной жалобе, всего 6 545,61 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу N А16-546/2012 отменить в части взыскания 38 551,96 рубля.

Производство по делу в части взыскания 38 551,96 рубля прекратить.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7903000269, ОГРН 10279000636609) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 125 996,45 рубля задолженности по арендной плате и 6 545,61 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 2 369,54 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2012 N 12611.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев