Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 05АП-6995/12

г. Владивосток

17 сентября 2012 г.

Дело N А51-6961/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: от истца: Антоненко В.В. - паспорт, доверенность от 15.11.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Добровольская Г.Н. - удостоверение ТО 245787, доверенность N 338 от 30.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК

апелляционное производство N 05АП-6995/2012

на решение от 11.07.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-6961/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в лице Дальневосточного филиала к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в лице Дальневосточного филиала (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик) об обязании расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.10.2003, принять в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Приморского края по акту приема-передачи транспортное средство Ниссан-Патрол, государственный номерной знак О 670 ОО, ПТС-25 ЕА 684014, ДВС- ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю обязано принять от ФКОУ ВПО Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний в лице Дальневосточного филиала передать по акту приема-передачи транспортное средство Нисан Патрол, государственный номерной знак О 670 ОО, год выпуска 1994, двигатель N ТВ42106604, шасси N AGY601318 96 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно сделан вывод о том, что УФССП России по Приморскому краю является правопреемником в отношении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003. Указал, что истец не является надлежащей стороной данного договора и пользовался автомашиной без законного основания. Отметил, что истцом не представлены доказательства о исправном состоянии автомобиля Нисан-Патрол гос/номер О670ОО и доказательства отсутствия задолженности по его содержанию и налогам согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 14.10.2003. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд согласно ст. 199 ГК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого решения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что владельцем спорного автомобиля, согласно сведений УГИБДД УМВД по Приморскому краю, является "Управление юстиции ПК Главный судебный пристав". Указал на несостоятельность довода заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд о расторжении договора безвозмездного пользования спустя пять лет после реорганизации истца, произошедшей в 2007 г., тем самым пропустив трехлетний срок обжалования. Также указал, что не предоставление истцом доказательств о исправном состоянии автомобиля и об отсутствии задолженности по его содержанию выходят за пределы исковых требований и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения суда.

В судебном заседании 11.09.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 14.10.2003 Приказом Главного управления Минюста РФ по Приморскому краю N 300-П предписано передать безвозмездно автомобиль Ниссан-Патрол, гос/номерной знак О 670 ОО, ПТС-25 ЕА 684014, ДВС - ТВ42106604, шасси AJY60131896 Дальневосточному Юридическому колледжу Министерства юстиции РФ.

14.10.2003 Главное управление Минюста России по Приморскому краю (Ссудодатель) и ГОУ СПО Дальневосточный юридический колледж Министерства юстиции РФ (Ссудополучатель) заключили, с учетом протокола разногласий от 24.12.2003 года, договор безвозмездного пользования, согласно которому Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю имущество - транспортное средство Ниссан-Патрол, гос/номерной знак О 670 ОО, ПТС-25 ЕА 684014, ДВС - ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Согласно п. 4 договора срок пользования имуществом начинает течь с момента подписания договора и заканчивается по требованию Ссудодателя о возврате имущества. В силу п.4.2 договора при возврате Ссудополучателем Ссудодателю имущества составляется акт приема-передачи, который был подписан сторонами договора 14.10.2003 за номером N 196/1.

21.11.2011 ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в лице Дальневосточного филиала направило в адрес Главного судебного пристава по Приморскому краю отказ от договора безвозмездного пользования от 14.10.2003, просило получить спорное имущество в любое время по адресу: г. Уссурийск, ул. Целинная. В случае невозможности получения имущества просило указать время и место для осуществления его фактической передачи.

Поскольку спорное имущество ответчиком не было получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании расторгнуть договор безвозмездного пользования от 14.10.2003, и принять в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Приморского края по акту приема-передачи транспортное средство Ниссан-Патрол, гос/номерной знак О 670 ОО, ПТС-25 ЕА 684014, ДВС- ТВ42106604, шасси AJY60131896.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) "Безвозмездное пользование".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что, в случае если ссудополучатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном п. 1 ст. 699 ГК РФ, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудодатель получил извещение об отказе ссудополучателя от договора.

Истец направил в адрес ответчика отказ от Договора безвозмездного пользования N 56/6-2025 от 21.11.2011, поскольку у него отсутствуют основания пользования, распоряжения, и расходования федеральных средств на его содержание и обслуживание. Ответчик письмом N 08/1279 от 10.02.2012 сообщил о том, что законных оснований для расторжения Договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 и принятия на баланс спорного транспортного средства у истца не имеется. Тем самым ответчик подтвердил факт получения отказа от договора безвозмездного пользования N 56/6-2025 от 21.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Договор безвозмездного пользования от 14.10.2003 прекратил свое действие в силу ст. 699 ГК РФ в связи с отказом от данного договора, тем самым суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора безвозмездного пользования от 14.10.2003.

Расторжение договора прекращает обязательства сторон по нему, в связи с этим у ответчика отпали основания для пользования переданным ему имуществом. Исходя из указанных норм права, после расторжения сторонами договора безвозмездного пользования у ответчика возникло обязательство произвести возврат полученного в пользование имущества ввиду отсутствия основания для его дальнейшего использования.

Уклонение ссудополучателя от возврата имущества, полученного по договору безвозмездного пользования после его расторжения, является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Довод апеллянта о том, что УФССП России по Приморскому краю не является правопреемником в отношении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание установленные обстоятельства и выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-5974/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, в соответствии с которыми на основании пояснений Территориального управления Росимущества в Приморском крае было установлено, что согласно акту N 196/1 приемки- передачи основных средств в бюджетных учреждениях на момент передачи истцу спорный автомобиль был закреплен за управлением ССП, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС, правопреемником Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю в отношении обязательств по договору безвозмездного пользования от 14.10.2003 является Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

Как следует из материалов дела, Главные управления Министерства юстиции РФ, согласно Приказу N 1465-К от 22.11.2004, были реорганизованы по субъектам РФ в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов с передачей ранее установленной штатной численности работников, в том числе Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю разделяется на территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Отнесение спорного автомобиля к подразделению судебных приставов подтверждается выпиской РОИО ГИБДД при УВД по ПК от 19.10.2010 (л.д. 15). Таким образом, суд первой инстанции установил правильно, что территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю является правопреемником Главного управления Министерства юстиции РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является надлежащей стороной договора безвозмездного пользования и пользовался автомашиной без законного основания подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом ФСИН России от 09.04.2007 N 167 на базе имущественного комплекса ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний был создан Дальневосточный филиал ФГОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний", который впоследствии был переименован в Дальневосточный филиал ФКОУ ВПО"Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

Учитывая изложенное, Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" является правопреемником ФГОУ СПО Дальневосточного юридического колледжа Федеральной службы исполнения наказаний.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства о исправном состоянии автомобиля Нисан-Патрол гос/номер О 670 ОО и доказательства отсутствия задолженности по его содержанию и налогам согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 14.10.2003 подлежит отклонению как выходящий за пределы предмета рассматриваемого спора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Абзацем 1 ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 ст. 203 ГК РФ). Таким образом, по смыслу ст. 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

С учетом позиции пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления Пленумов течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения спорного договора 21.11.2011, в Арбитражный суд Приморского края истец обратился с исковым заявлением 12.04.2012.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности, подлежащего началу исчисления не с даты заключения спорного договора, а с даты когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которая не могла иметь место ранее отказа от договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 года по делу N А51-6961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка