Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-7681/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-26170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Иванова О.В. по доверенности N 1602 от 26.03.2012, паспорт,

от ответчика: директор Задорожная Г.В., паспорт, (после перерыва не явился),

представитель Сычева Л.Н. по доверенности от 16.01.2012, паспорт (после перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Ко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2012 по делу N А53-26170/2011

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

(ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Ко"

(ИНН 6161044440, ОГРН 1066161002820)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - ОАО "Чистый город", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирнов и Ко" (далее - ООО "Смирнов и Ко", ответчик) о взыскании 67 558,60 руб. задолженности по договору N 1/1968 от 29.05.2006, 9 499,41 руб. неустойки, судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы долга 64 362,53 руб., а также неустойки в сумме 8 687,89 руб. (том 1, л.д. 102-108).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Смирнов и Ко" принятых на себя договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых отходов потребления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-26170/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Смирнов и Ко" в пользу открытого акционерного общества "Чистый город" взыскано 64 362,53 руб. долга, 8 687,89 руб. процентов, а также 2 922,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по оплате пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Не согласившись с принятым судебных актом, ООО "Смирнов и Ко" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ответчиком в суд первой инстанции был представлен контррасчет задолженности по договору N 1/1968 от 29.05.2006, а также акт сверки расчетов, который безосновательно не был принят судом;

- одностороннее повышение стоимости оказанных услуг со стороны ОАО "Чистый город" с 01.01.2007 противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора;

- представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 10.12.2007 к договору N 1/1968 от 29.05.2006 не содержит сведений о лице, подписавшем его со стороны ООО "Смирнов и Ко", не указаны реквизиты организации.

- доводы ответчика о неосновательном получении с ответчика денежных средств за услуги путем завышения общей массы отходов необоснованно отклонены судом первой инстанции;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Чистый город" просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-26170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, письменных возражений о повышении цены услуги или претензий о невыполнении обязанности по вывозу твердых отходов потребления в адрес ОАО "Чистый город" от ответчика не поступало, частичные оплаты производились, расчет задолженности по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами произведены верно.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08.08.2012 судебное разбирательство было отложено на 05.09.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 04.09.2012 в составе суда по делу N А53-26170/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Еремину О.А.

В судебном заседании 05.09.2012 был объявлен перерыв до 12.09.2012. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2012 с участием представителя истца, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ООО "Смирнов и Ко" (потребитель) и МУ "Чистый город" (исполнитель) заключен договор N 1/1968, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию потребителя оказывать следующие услуги: вывозить и утилизировать твердые отходы (далее - ТОП) массой 1,069 тн/мес. (том 1, л.д. 23-24).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 1 107,51 руб. в месяц в т.ч. НДС, с оплатой услуг в безакцептном порядке до 10 числа следующего за расчетным месяцем после предъявления исполнителем платежного требования в банк (пункты 3.2, 3.4 договора).

Сторонами 12.07.2007 подписано дополнительное соглашение, по которому МУ "Чистый город" заменено на МП "Чистый город".

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 МП "Чистый город" заменено на ОАО "Чистый город" (том 1, л.д. 113).

По дополнительному соглашению от 10.12.2007 пункт 3.1 договора изложен в иной редакции, стоимость услуг определена в размере 1904,24 руб. количество отходов - 1,068 тонн в месяц (том 1 л.д. 111).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.12.2007 к договору N 1/1968 от 29.05.2006 предусмотрено, что ОАО "Чистый город" вправе направить оферту об изменении цены по данному договору в виде счета и (или) счета-фактуры. ООО "Смирнов и Ко" вправе акцептовать новую цену путем оплаты в установленный договором срок оказанных услуг по ценам, указанным в счете и (или) счете-фактуре. Отсутствие письменных возражений, направленных в адрес ОАО "Чистый город" в 10-ти дневный срок с момента получения счета и (или) счета-фактуры, также признается акцептом.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2010 стоимость услуг составляет 1 273,21 руб. в месяц (том 1 л.д. 77). Соглашение вступает в силу с 01.12.2010.

Во исполнение названного договора ОАО "Чистый город" оказало ответчику услуги по вывозу и размещению ТОП в период с 01.10.2008 по 31.10.2011 на сумму 67 558,60 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N Ц0037636 от 31.10.2008, N Ц0045023 от 30.11.2008, N Ц0055361 от 31.12.2008, N Ч0004455 от 31.01.2009, N Ч0008116 от 28.02.2009, N Ч0019221 от 31.03.2009, N Ч0026909 от 30.04.2009, NЧ0032903 от 31.05.2009, N Ч0039850 от 30.06.2009, NЧ0052696 от 31.07.2009, NЧ0058049 от 31.08.2009, NЧ0071003 от 30.09.2009, NЧ0073297 от 31.10.2009, NЧ0079742 от 30.11.2009, NЧ0089668 от 31.12.2009, N00000013 от 31.01.2010, NР0013001 от 28.02.2010, NР0017687 от 31.03.2010, NР0023719 от 30.04.2010, NР0030695 от 31.05.2010, NР0040667 от 30.06.2010, NР0050927 от 31.07.2010, NР0053574 от 31.08.2010, NР0060668 от 30.09.2010, NР0072794 от 31.10.2010, NР0076326 от 30.11.2010, NР0083416 от 31.12.2010, N00000682 от 31.01.2011, NN00006875 от 28.02.2011, N00013806 от 31.03.2011, N00028757 от 31.05.2011, N00022191 от 30.04.2011, N 00028758 от 30.06.2011, N00065657 от 31.10.2011, N00058997 от 30.09.2011, N00050859 от 31.08.2011, N00047446 от 31.07.2011, подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний, подписи заверены печатями сторон (том 1 л.д. 28-60).

На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 67 558,60 руб. (том 1 л.д. 28-60).

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 64 362,53 руб.

Полагая, что потребителем не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в период с октября 2008 года по ноябрь 2011 года в полном объеме, ОАО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истец представил акты оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 31.10.2011.

Стоимость услуг в актах за указанный период определена в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное изменение стоимости оказанных истцом услуг с 01.01.2007 не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 1/1968 от 29.05.20006, в случае изменения стоимости услуги, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

В суде апелляционной инстанции истцом было представлено дополнительное соглашение к договору от 20.12.2006, из которого следует, что МУ "Чистый город" обязуется организовать вывоз и утилизацию ТОП ООО "Смирнов и Ко" массой 1,069 тонн, ООО "Смирнов и Ко" обязуется оплачивать оказанные услуги, стоимость услуг по вывозу и утилизации ТОП составляет 1 629,90 руб. в месяц. Соглашение вступает в силу с 01.01.2007. Данный документ со стороны ответчика подписан Задорожной Г.В.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ответчика указал на наличие сомнений в достоверности представленного в материалы дела акта от 20.12.2006, однако, о фальсификации представленного истцом доказательства в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) заявлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, повышение стоимости оказываемых истцом услуг нашло отражение и в актах от 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, представленных истцом ответчику. Акты подписаны ответчиком без возражений, счета-фактуры и акты об оказании услуг были выставлены в адрес ответчика с указанием новой стоимости услуг.

Более того, в материалах дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств в размере, установленном дополнительным соглашением от 20.12.2006 (том 1, л.д. 118-129).

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и выражает несогласие с принятым судебным актом.

Довод ООО "Смирнов и Ко" о том, что дополнительное соглашение от 10.12.2007 к договору N 1/1968 от 29.05.2006 не содержит сведений о лице, подписавшем его со стороны ООО "Смирнов и Ко", не указаны реквизиты организации, также является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, на данном документе стоит печать общества, о его фальсификации ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (том 1, л.д. 111).

Платежными поручениями N 25 от 24.01.2008, N 45 от 15.02.2008, N 73 от 11.03.2008, N 149 от 28.05.2008, N 165 от 19.06.2008, N 199 от 31.07.2008, N 229 от 25.08.2008, N 9 от 11.01.2009, N 24 от 11.02.2009 ООО "Смирнов и Ко" производилась оплата в соответствии с условиями спорного соглашения (том 1, л.д. 130-137).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в полном объеме в размере 64 362,53 руб., поскольку требования истца о взыскании долга обоснованы совокупностью представленных в дело документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора, в размере 8 687,89 руб. за период просрочки платежа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании процентов не подтвержден документально и является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил надлежащих доказательств необоснованности представленного в материалах дела расчета.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 64 362,53 руб. основного долга и 8 687,89 руб. неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-26170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов