Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9419/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А55-14931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - представителя Дунаевой Е.В. (доверенность от 10 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14931/2012, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ОАО "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна", ОГРН 1026303859284, ИНН 6377004419, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2012 года N 76 о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегорская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Нефтегорская ДорПМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области, административный орган) от 27 марта 2012 года N 76 о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "Нефтегорская ДорПМК" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ОАО "Нефтегорская ДорПМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение процедуры извещения о начале проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа от 17 февраля 2012 года N 99 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО "Нефтегорская ДорПМК" по юридическому адресу: 446600, Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности, 7.

Проверкой установлено, что на территории асфальтобетонного завода (АБЗ) в с.Семеновка Нефтегорского района Самарской области на асфальтосмесителе ДС-158 (источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1), имеется установка очистка газа. Установленная очистка газа на асфальтосмесителе ДС-158 в с.Семеновка Нефтегорского района на территории асфальтобетонного завода (представляет собой - трехступенчатую систему очистки: циклон грубой очистки (1 ступень очистки), циклон СЦН-40 /4 ед./ (2 ступень очистки), скруббер с шламоотстойником /мокрая очистка/ (3 ступень очистки).

Проверкой установлен факт несоблюдения ст.16, ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", "Правил эксплуатации установок очистки газа", утвержденных Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года (ПЭУ-84), а именно: нарушены правила эксплуатации оборудования для очистки газов и контроля выбросов в вредных веществ в атмосферный воздух.

На установку очистки газа - трехступенчатая система очистки: циклон грубой очистки (1 ступень очистки), циклон СЦН-40 /4' ед./ (2 ступень очистки), скруббер с шламоотстойником /мокрая очистка/ (3 ступень очистки) не оформлен паспорт газоочистной и пылеулавливающей установки (далее ГОУ). Данное оборудование установлено на асфальтосмесителе ДС-158 (источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1), расположенном на территории асфальтобетонного завода (АБЗ) в с. Семеновка Нефтегорского района Самарской области.

Факт производства асфальтобетонной смеси подтверждается справкой ОАО "Нефтегорская ДорПМК" по расходу материалов за 2011 год: битум - 299.5 т, щебень - 5057 т, доломитовая мука - 2177 т.

Отсутствуют акты технического осмотра ГОУ.

Не осуществляется первичный учёт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (ПОД-1, ПОД-3).

Выявленные в рамках проверки нарушения природоохранного законодательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19 марта 2012 года N 42 ответственность, за которое предусмотрена статьей ч.3 ст.8.21 КоАП РФ (л.д.22-23).

Заместителем главного федерального государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области 27 марта 2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за N 76, в соответствии с которым ОАО "Нефтегорская ДорПМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей (л.д.16-17).

Согласно сопроводительному письму от 30 марта 2012 года N 09-20/1463 постановление о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года N 76 направлено в адрес ОАО "Нефтегорская ДорПМК" (л.д.15), которое получено обществом 02 апреля 2012 года (л.д.15 об).

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нарушение ст.16, ст.30 Федерального закона N 96-ФЗ, Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28 ноября 1983 года (ПЭУ-84) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ. Указанные Правила являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил). Принятие Федерального закона N 96-ФЗ не отменяет применения существующих Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28 ноября 1983 года, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2010 года по делу N А12-13959/2010.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, должностным лицом выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения

В рамках своих полномочий, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, инспектор при назначении наказания, в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учел смягчающие обстоятельства - правонарушение совершено впервые.

Факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, а именно: справкой ОАО "Нефтегорская ДорПМК" по закупке сырья и материалов в 2011 году (нефтебитум, щебень, порода карбонатная, спецодежда, тосол, фильтр масляный, фильтр топливный, электроды сварочные) (л.д.36); копией разделов проекта предельно допустимых выбросов для ОАО "Нефтегорская ДорПМК" (л.д.30-35), а также протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года N 42; актом проверки от 16 марта 2012 года N 24. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности должностное лицо Управления применяло расчетные методы определения различных показателей и что таковые не были направлены в ОАО "Нефтегорская ДорПМК" для ознакомления, не соответствуют действительности. Данные расчеты отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки N 24 от 16 марта 2012 года.

Копия акта проверки была получена заместителем генерального директора ОАО "Нефтегорская ДорПМК", который на период проверки являлся уполномоченным представителем общества в соответствии с приказом ОАО "Нефтегорская ДорПМК" от 27 февраля 2012 года N 22 (л.д.37). Протокол об административном правонарушении был также получен обществом.

Кроме того, обществом разработан и согласован в установленном порядке проект нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу, в котором имеются расчёты выбросов вредных загрязняющих веществ от источников ОАО "Нефтегорская ДорПМК".

В заявлении общество указывает также на то обстоятельство, что в постановлении N 76 о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении. Однако данный довод не соответствует сведениям, содержащимся в постановлении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сумма штрафа назначена в среднем размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с учетом характера и количества нарушений, их тяжести с учетом установленного смягчающего обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "Нефтегорская ДорПМК" законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

О времени и месте составления протокола заявитель был уведомлен (л.д.25). Названный протокол был составлен государственным инспектором главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Шамихиной Н. Н. в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора общества Алборова В.Н., который от подписи в протоколе отказался.

Копия протокола от 19 марта 2012 года N 42 об административном правонарушении на 2 листах, а также предписание N 28 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16 марта 2012 года (л.д.21) и копия определения о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2012 года направлены в адрес общества заказанной корреспонденцией (л.д.20).

Указанная корреспонденция вручена обществу 26 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.18), а также сообщением Нефтегорского почтамта (л.д.19).

К моменту привлечения общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, распространения карантинных объектов, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель пренебрежительно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей.

Допущенное заявителем правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о грубом нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) в части нарушения сроков уведомления общества о начале плановой проверки судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (п.1 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела, что приказ о проведении плановой выездной проверке общества N 99 от 17 февраля 2012 года был выслан в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно - за 10 дней до даты проверки (01 марта 2012 года) и получено обществом согласно почтовому уведомлению и распечатки с сайта ФГУП Почты России 27 февраля 2012 года, то есть практически, исходя из буквального толкования части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в течение трех рабочих дней до начала проверки с учетом сокращенного количества календарных дней в феврале (29 календарных дней в 2012 году).

Кроме того, оценивая довод о нарушении срока уведомления о предстоящей проверке, суд считает, что само по себе данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемая в рамах настоящего дела проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления, который доведен до сведения всех заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте прокуратуры Самарской области. Таким образом, общество имело возможность узнать о предстоящей проверке до момента получения уведомления о ее проведении, ознакомившись с необходимой информацией из официального источника.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении о начале проверки не принимаются, поскольку извещение с распоряжением о проведении проверки получено обществом 27 февраля, а проверка начата 01 марта. Учитывая, что в феврале 2012 года было 29 дней, распоряжение фактически было получено за три дня до начала проверки: 27, 28, 29 февраля. Следовательно, существенных нарушений процедуры извещения о начале проверки не было допущено. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судебные акты по ним приняты в отношении иных лиц и обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 29 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2012 года по делу N А55-14931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов